以审判为中心的背景下如何运用客观性证据审查模式.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 以审判为中心的背景下如何运用客观性证据审查模式 摘 要 以审判为中心诉讼制度改革是新时期党中央在准确把握我国国情的基础上提出的具体的符合我国国情的改革举措，作为国家法律监督机关的人民检察院如何适应新的变革是我们无法回避的课题。以客观性证据审查为核心的证据审查模式，能够改变传统的证据审查模式，进而促进侦查方式的革新，减少冤假错案的发生，最终达到十八届四中全会所提出的“确保案件处理经得起法律和历史的检验”的要求。 中国论文网 /2/view-7423133.htm 　　关键词 审判 客观性 证据模式 　　作者简介：沈丹，桐乡市人民检察院公诉科科长；白露，桐乡市人民检察院公诉科副主任科员；杨顾，桐乡市人民检察院公诉科科员。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-059201-119-02 　　一、客观性证据概述 　　客观性证据的概念 　　根据我国《刑事诉讼法》规定的七种法定证据，有的是以实物等形式表现出来的，如物证、书证和录音录像等，而有的证据则是以自然人的言辞表现出来的证据如证人证言、犯罪嫌疑人的供述和辩解。所以，在上述证据分类中我们可以把以实物、文件等方式记载证据事实的证据称之为客观性证据。 　　由于客观性证据具有与言辞类证据的主观性相比能够更加稳定的、客观的反应案件的情况。所以也更具有说服力和更强的证明力。客观性证据具有以下特点： 　　第一，具有更强的客观性。这一点是相对于言词类证据而言的，从《刑事诉讼法》的规定来看，客观性证据主要包括物证、书证、视听资料等。这些证据的一个特点就是它是以其客观外在表现来证明案件事实的。当然这并不是说客观性证据完全与人的意志无关，在证据的形成中可能是由于人的意志而形成的，为了非法目的也可能伪造物证书证之类的客观性证据。 　　第二，证据的审查规则与言词类证据不同。在一般情况下，人们可以从三个方面来对证据的证明力和证据能力进行审查，分别是鉴真方法、辨认方法和鉴定方法。这一点与言词类证据审查的看其是否与其他证据相吻合存在明显差别。 　　客观性证据审查的优势 　　客观性证据审查模式的优势主要表现为对案件证明的强化，更有利于人权保障和防范冤假错案。司法实践中暴露的错案大多存在过度依赖被告人的口供的证据。在侦查过程中十分依赖嫌疑人的口供，进而利用嫌疑人的口供来找出其他客观性证据，在此过程中就难免会产生一些对案件认识的不全面不准确。就很容易产生冤假错案。 　　建立客观性证据审查在司法实践中具有十分明显的优势。客观性证据在认定事实上的作用己经成为公检法等司法实务机关的共识，因此，我们可以看出以客观性证据审查模式为主导的证据审查模式将会提高办案质量，也能够减少冤假错案的发生，进而能够倒逼司法机关改变传统的过于依赖口供的办案模式。如上文所述的比较典型的冤假错案背后都有过于依赖口供，忽视客观证据的收集与审查的因素惨杂其中。对客观性证据审查模式的强调，对于改变传统的过度依赖口供的办案模式具有十分重要的作用。将证据审查的侧重点由传统的对主观性证据的侧重转向为对案件证明力较强的客观性证据上来，改变了原来的路径依赖。如此，能够更加有效的排除以非法手段取得的言词类证据，保证嫌疑人的供述是真实的和处于自愿。这样才能使因为过于依赖口供而造成的冤假错案减少到最低。 　　另一方面，客观性证据审查模式将有利于案件侦查的科学化和合法化，改变对于口供的过度依赖，适当平衡客观性证据与主观性证据在案件中的作用。实践表明，检察院对刑事证据的审查模式、方式以及理念的变换，对侦查机关的办案有积极影响。重口供的审查方法备受主观性证据审查模式所青睐，这种审查方式极易发展成为刑事犯罪侦查活动刑讯逼供的动力。与主观性审稿模式不同，客观性审查模式是以客观性证据审查模式为基础的，注重客观存在的证据在刑事案件中的审查和运用，这种侦查模式将“由人到事”转向了“由事到人”的侦查方法，引导了侦查方式了转型以及升级。这种升级既可以有效的遏制为单纯的取口供而对犯罪嫌疑人实施刑讯逼供，同时，又可以使得侦查行为向科学化进程又进一步，从而进一步提升侦查的效果和质量 。 　　二、司法实践中如何运用客观性证据审查 　　客观性证据审查模式所应遵循的规则 　　第一，必须优先运用客观性证据。客观性证据审查模式要求要摒弃传统的口供中心主义，改变对于口供的证据之王的观念。在运用客观性证据时，应该依照法律的规定审查证据的合法性、真实性和关联性。客观性证据是以其客观的物质表现形式来证明案件事实的，要证明案件就应该事先对这些证据进行收集、固定以及保管。因此，就需要审查客观性证据的收集、来源是否合法。经法定程序查证属实的客观性证据在审判中