侵权与犯罪的边界新论.doc

[标签:标题] 2016 PAGE13 / NUMPAGES13 感谢观看本文谢谢 侵权与犯罪的边界新论 摘 要 对侵权行为和犯罪行为我国设计了两种不同的法律规则，其目的和功能既具有趋同性，又表现出不同的价值追求。侵权和犯罪具有不同程度的社会危害性，具有实质的界分标准，适用不同的归责原则及相应的责任承担方式。知识产权的民法保护和刑法保护，应当是协调统一的法律规则体系。知识产权侵权和犯罪边界的划分及相应的法律制度设计，应体现知识产权立法上的协调和衔接，进而影响对侵犯知识产权行为惩治和打击的效果。 中国论文网 /2/view-7412732.htm 　　关键词 知识产权 侵权犯罪 界分 标准 　　作者简介：刘飞，天津科技大学。 　　中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.140 　　侵犯知识产权的一般侵权行为和犯罪行为分别体现了不同程度的社会危害，有些侵犯知识产权的行为是民事侵权，达到了严重的社会危害性则构成刑事犯罪。体现在我国知识产权的立法设计上，既对知识产权进行民法保护，以规制知识产权的一般侵权行为，同时在我国刑法典中规定了侵犯知识产权犯罪，用刑法规制严重侵犯知识产权的行为。不同的法律规则具有不同的功能，能够实现不同的目的。对侵权和犯罪的界分标准进行深入研究，有利于知识产权立法上的协调和衔接，保护知识产权权利人的合法权益和维护市场经济秩序。 　　一、目的与功能的实现 　　“法律的目的和功能，这是两个相互关联的主题。法律应当努力达到的目的之时，也将同时告诉我们法律的合理功能。如果规则与现实行为漠不相关，法律的功能就被扭曲了” 。民法保护知识产权主要目的是为了保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为；刑法保护知识产权的目的主要是为了惩罚犯罪和保护人民。二者在保护权利人的合法权益目标上是趋同的，其主要的区别在于对于侵犯知识产权行为制裁和惩罚的手段不同，同时在价值目标上的追求不尽一致。知识产权???护在总的方向上应当追求个人利益和社会公共利益的平衡，激励创新和社会进步的平衡。知识产权保护需要实现法益保护功能、社会保护功能，同时也需要体现人权保障功能的内容和要求。有学者曾指出，如果两种法律制度存在合理的功能性原因，这是否意味着两种法律制度对处理不同类型的违法行为具有各自的不同优势，或者对现有的侵权法和刑法做一些修改，我们是否可以有一个将所有的违法行为都做为侵权或者都作为犯罪来处理的法律制度呢？ 即能否以一种规则完全取代另一种规则。以我国目前愈来愈日益显著增长的侵犯知识产权刑事发案率来看，如果一律将知识产权侵权行为以民事法律规范来规制，则难以满足知识产权保护的立法需要。到目前为止，我国在知识产权立法上既发挥着民法保护知识产权的功能，同时也发挥了刑法保护知识产权的功能，以不同的制裁手段对侵犯知识产权行为进行法律规制。 　　规范功能 　　规范功能是一切法所共同具有的功能，民法、刑法等部门法都具有对人们的行为进行指引、预测、评价、教育、惩戒等作用。由此， 民法在规范功能方面，与宪法、刑法、行政法等主要部门法的规范功能基本趋同。在知识产权领域，民法对知识产权侵权行为的规范功能体现在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、知识产权各单行法中，设定了相应的民事规范；知识产权刑事立法体现为刑法典、附属刑法、单行刑法，用以规定侵犯知识犯罪的行为模式，即在社会生活中哪些侵犯知识产权行为是被国家宣布为犯罪的，进而规定如何惩罚。知识产权民事法律和刑事法律均体现了对民事侵权行为与刑事犯罪行为的规范功能。 　　社会功能 　　除了规范功能外，法还有社会保护功能。民法通过其自身运行从而对整个社会产生积极的影响和作用。民法的社会功能主要可以概括为平等地确认和保障私权，从而构建并维护社会的基础秩序，以促进人的自我解放。 我国加入的《与贸易有关的知识产权协议》在引言部分即确认了知识产权是私权，我国《民法通则》规定知识产权是一项民事权利，在法律层面上，知识产权的私权属性应当是无可争议的。民法保护平等主体之间的财产权利和人身权利，由于我国加入的《与贸易有关的知识产权协议》，在我国知识产权受到知识产权法律和民事法律的全面保护，知识产权的权利主体得以享有权利的资格，并以民法保障其民事权利的实现。知识产权侵权行为不仅侵犯了权利人的财产权，同时侵犯社会公共利益。刑法规制知识产权侵权行为，不仅保护个人权益，还保护社会公共利益。这是发动刑罚权以刑法介入知识产权保护的正当性基础。另外，刑法的功能是多元的，刑法不仅具有人权保护机能，同时还具有规制司法的功能。 　　刑法对知识产权的保护和民法保护相比具有其自身的特点。一是刑法具有严厉性。在知识产权保护