刍议医疗侵权证明责任分配.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 刍议医疗侵权证明责任分配 摘 要 我国民事立法在医疗侵权证明责任分配制度设计上经历了数次“范式”革新，每一次“范式”的革新都是在既有医疗纠纷矛盾强烈地推动下“倒逼”前进。然而，这种数次革新并未从根本上解决医患关系的紧张局面，反而 “辱医”、“袭医”、“杀医”的事件愈演愈烈。究其原因，更多的可归咎于立法过程中对于相关事项的准备不足，缺乏对制度本身深刻的认识。为了完善我国现有医疗侵权证明责任分配制度，本文认为有必要去重新审视证明责任分配制度意义，努力地去探求现有制度设计中所存在的缺陷，并提出相应对策来克服该制度设计上的缺陷，从而对医疗侵权案件中患者和医疗机构之间利益予以妥善安排。 中国论文网 /2/view-7412727.htm 　　关键词 医疗侵权 证明责任倒置 证明责任分配制度 　　基金项目：广东省哲学社会科学规划项目“群众路线司法方式的批判性重构――以法规范论为视角”阶段性成果。 　　作者简介：邱祥，广东财经大学法学院2014级法学理论研究生，研究方向：法理学。 　　中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.133 　　一、论题的界定 　　本文试图讨论的对象是医疗侵权纠纷案件中证明责任类型化分配。一方面，由于医疗侵权纠纷是发生在患者和医疗机构之间，二者在侵权纠纷关系中地位不平等，患者常常作为弱势力量的一方，若一味强调“强势意义上的平等对待” 将会使患者的合法权益无法得到有效保障，为了更好维护患者的合法权益，尽可能实现罗尔斯所主张的社会正义立法者有必要采用“差别原则”将更多的“不利资源”分配给医疗机构从而达到改善患者不利地位的既定目标。 　　另一方面，为了促进医疗技术的创新、发展，减轻患者的医疗成本，避免出现医疗机构地防御性治疗以及防止患者的“恶意诉讼”等诸多弊端的发生，立法者在进行立法的过程中，也不能一味地向患者倾斜。为???，立法者在对医疗证明责任分配制度进行制度设计的过程中应当对医疗机构和患者的利益进行妥当的安排，既不能按照一般侵权案件在分配证明责任也不能如学界的某些学者所言，将证明责任简单地归结为由医疗结构来承担。 　　本文试图在“因果关系”、“过错”证明责任分配问题上对医疗侵权案件进行类型化区分，对不同类型的医疗纠纷案件采用不同的证明责任分配方案。 　　二、医疗侵权证明责任分配制度的发展脉络 　　中国大陆地区对医疗侵权证明分配制度的研究起步较晚，民法学界对该制度作出相关立法性规定也是在民事诉讼法学对证明责任分配制度作出相关规定后予以规定，对医疗侵权证明责任分配制度发展脉络地梳理有助于我们弄清楚现有《侵权责任法》中相关医疗侵权证明责任分配制度形成的基础和原因，同时也能使我们认识到现有医疗侵权证明责任分配制度的不足之处。 　　医疗侵权证明责任分配的学说发展脉络 　　民事诉讼法学界关于证明责任分配的学说，学界主要有三种，即法规分类说、待证事实分类说、法律要件分类说 ，而奠定在民事诉讼法学基础上的民事立法的医疗侵权证明责任分配学说却经历了从待证事实分类说过渡到法规分类说。 　　待证事实分类说，支持在诉讼过程中奉行“谁主张，谁举证”，该学说在我国民事诉讼立法中最早体现在根据1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，该条文明确规定由患者承担在医疗侵权案件中的证明责任。由于医疗纠纷案件当中患者自身所固有的“不利地位”使得患者往往败诉，其合法权益无法得到法律的保护，引起了公众强烈的不满。 　　为此，为了改变医疗纠纷案件中患者的极为严重不利地位，由最高人民法院所颁行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及由全国人大常委会所制定的《中华人民共和国侵权责任法》对相关证明责任予以明确的原则性规定并对相关免责事由的证明责任予以明确的例外性规定。其中，《证据规定》当中明确规定由医疗机构对医疗侵权案件中过错及因果关系负担证明责任，《侵权责任法》当中对特定侵权事项中过错的证明责任予以了明确的规定 。 　　医疗侵权证明责任分配的立法演变历程 　　“谁主张，谁举证”：在《证据规定》正式施行之前关于医疗侵权证明责任的分配司法实务界一直采用“谁主张，谁举证”。1991年4月9日颁布的《民事诉讼法》第64条，明确规定在医疗侵权案件中由患者负担举证责任。但在医疗侵权领域中，由于过错和因果关系的证明较困难，多数情况患方最终往往是败诉方，其合法权益无法得到有效保障。因此司法实务界和学界强烈要求改变现有立法中对医疗侵权证明责任分配制度中不合理的规定。 　　“过错”、“因果关系”的双项倒置：为了改变1991年所颁行的《民事诉讼法》中“