董事勤勉义务判断标准问题探究.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 董事勤勉义务判断标准问题探究 摘 要 董事勤勉义务判断标准具有重要的价值，明确的判断标准对董事治理公司具有重要意义，然而我国的法律却没有予以明确规定。本文认为在借鉴外国相关规定的基础之上，对我国的董事勤勉义务判断标准进行完善，以客观标准为基础，在此之上再辅以对公司章程的准许，建立董事职业保险制度是可行的。 中国论文网 /2/view-7423280.htm 　　关键词 董事 勤勉义务 判断标准 　　作者简介：郑一展，浙江省平阳县人民法院民一庭书记员，研究方向：民商法 。 　　中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-059201-268-02 　　在现代公司治理过程中，董事的作用正在越来越凸显，董事在公司中的地位越来越重要，董事在公司中的权力也越来越大。鉴于此，为了保护股东的合法利益，保证公司的健康发展，对董事规定适当的义务越来越具有必要性。2006年，我国《公司法》第一百四十八条第一款笼统地规定公司董事、监事、高级管理人员负有忠实义务和勤勉义务，但是对于具体履行标准没有予以明确。2014年3月1日实施的新《中华人民共和国公司法》对此仍然没有加以规定。董事履行勤勉义务的判断标准是其勤勉义务的核心问题，直接关系董事责任赔偿问题，并进而影响股东利益和公司治理。因此，对董事勤勉义务的判断标准予以明确具有十分重要的意义。 　　一、探究董事勤勉义务的法理基础 　　在探究董事勤勉义务判断标准之前，有必要搞清楚勤勉义务存在的法理基础。董事勤勉义务的法理基础主要是解释董事为何要负担勤勉义务，这就必须从公司与董事之间的关系说起。对于两者之间的关系学界主要存在四种观点：代理与信托关系、委任关系、代理兼准信托关系、法定关系。代理与信托兼有说主要认为公司与董事之间的关系是代理和信托均兼有，理论支撑是英美法系国家和地区的公司立法与相关学说。委任关系择认为公司和董事之间是委任关系，当然委任人是公司，董事则是受托人，公司财产的管理与经营则是委托事项。此观点以日本学说为代表，《日本商法》第二百五十三条第三款规定：“公司与董事之间的关系借鉴委任相关规定。”代理和准信托关系主张，从法律层面上说，董事主要公司的代理人，但如果定性为信托人也可以，这种观点是代理兼信托的修正版本。法定关系则主张公司与董事之间的关系是一种法定关系，因为法律直接规定并赋予了公司董事的权力义务与责任，与公司的关系定性为法定更准确，另外就内在关系而言，董事与公司是不可以分离的“有机统一体”，从公司外部看，董事则是公司的法定机关。 　　前面四种学说从不同的角度回答了董事和公司的关系，虽然各有各的立场，但无不表明董事须对公司承担包括勤勉义务在内的一系列义务。本文比较倾向于定性为委任关系。委任主要指一方当事人委托另一方进行某种积极作为，另一方表示承诺接受而成立的一种法律关系。可见，董事是承诺接受了公司的委任，从而取得治理公司的权力，也同时要承担对公司的勤勉义务，即要谨慎勤勉的管理公司事务。 　　二、外国的董事勤勉义务判断标准 　　相比来说，外国对于董事勤勉义务如何准确判断的研究更为透彻。具体而言，主要有以下三种观点：一是采取主观标准。主要判断公司董事是否实际履行了勤勉义务，是以董事实际具备的履行能力为标准判断其是否尽全力。二是采取客观标准。主要判断董事履行勤勉义务是否达到实际效果，是以董事的义务履行是否达到作为一个董事所被合理期待的取得成果为标准。三是采取主客观相统一标准。判断公司董事勤勉义务的履行主要参照普通董事在类似公司、相同职务及相似情况下所应具备的注意、知识和经验程度作为判断标准，如果董事的知识经验和资格明显高于上述标准时，则应当以该董事是否全力贡献出了他所实际具备的全部能力作为判断标准。下面结合美国、日本的具体规定对这些标准予以介绍。 　　美国董事勤勉义务的判断标准 　　美国的董事勤勉义务判断标准通常认为采取的是客观标准。美国2002年《标准公司法》第8.30节明确了公司董事勤勉义务的衡量标准有：“公司董事会的全体成员在履行职务要做到：善意作为以其认为合理并以追求公司最大利益为目的而积极作为。董事会或其成员，在行使领导决策职能或者履行监督职能时，应当借鉴类型情形下其他人员完成情况并尽最大合理谨慎来具体履行职能。”虽然法律做出了这样的规定，但是规定的这一标准比较抽象与模糊，在司法实践中法官难以把握，因此经过长期的研究，司法实践中在处理类似案件的时候，同时采用“商业判断规定”来解决董事勤勉义务相关问题。“商业判断规定”是美国独创管理方法，其内容根据美国法律研究院1994年的《公司治理原则：分析与建议》第4.01条项的规定即如果董事经济管理判断时具