吟诵的规则初探要点.docVIP

吟诵的规则初探 ??? 吟诵虽然有三千年以上的历史，但是一直属于口头文化，兼之人人皆能，各各不同，所以很少有人专门论述。除了日本有吟诵谱（而且年代并不久远）之外，也不见有其他曲谱流传。现有的文献证据，很难把古代的吟诵描述清楚。我们研究吟诵的主要依据，还是近百年来的影音资料。建国以后录音资料还是有相当的数量，但是散在各处，我们正在全力搜集。同时，我们也展开了大规模的采录工作，按照科学的方法进行专业的采录。目前已经拥有200余位先生的近200小时的影音资料，另有大量的采访记录和文献资料，涉及汉语七大方言区和日语、朝鲜语等多种语言的汉诗文吟诵。我们正在制作数据库。前面说过，吟诵各各不同，但是从现有的影音资料来看，各地的吟诵也有一些共同的特点，这就说明吟诵还是有规则可循的。本文即试图对吟诵的规则做一探讨，只是目前资料尚不充足，研究也刚刚展开，尤其还未对现有资料进行详细的统计、分析，以下只能算是未经证实的感性经验。 ??? 一、? 吟与诵 ??? 吟诵的概念一向不统一，有吟、哦、咏、诵、读等多种说法，即使用了同一个字，在不同的人那里也可能表示不同的意思，弄清楚这些概念的演变及其相互关系，是一个大课题，在此不敢涉足。只是从一般的经验来说，吟诵应是“吟咏”和“诵读”的合称。“吟咏”这个概念，对象是诗词韵文，甚至可以做诗词韵文的代称。好像没有看到过“吟咏”散文的说法。散文是诵读的。当然诗词韵文也可以诵读，但是使用“吟咏”的方法的时候更多一些。吟咏诗词，诵读文赋，看来是一个普遍的情况。 ??? 但是仅此还是不能说明吟诵的实际状况。我们在采录的过程中，发现了有趣的现象。对于诗词韵文，先生们说是“吟咏”的时候，大部分是有音阶有曲调的，但是也有少数没有音阶曲调的情况；对于散文，先生们都说是“读”或“诵”，其中大部分是没有音阶曲调的，但是也有少数是有音阶曲调的。这样看起来，在传统的观念中，“吟咏”和“诵读”的区别就是对象不同，而与有无音阶曲调没有关系。但是又如何区别诗词韵文的“吟咏”与“诵读”呢？这时候先生们的说法就不一样了。有的先生认为有音阶曲调为“吟咏”，否则为“诵读”；有的先生认为接近口语的为“诵读”，美化艺术化之后为“吟咏”。不管是哪一种说法，都难以与以韵文－散文为别的“吟咏－诵读”的概念相统一。 ??? 因此，为了学理上的清晰，我有一个建议，就是按照音乐性来规定“吟咏”与“诵读”：“吟咏”有音阶曲调，而“诵读”没有音阶曲调。这样比较容易进行科学分析，研究吟诵的规律。但是有一点需要记住：我们所说的“吟咏”与“诵读”，与古人所云略有不同。 ?? 至于“吟诵”的外延，我们和古人并无差异，都是指“吟咏”与“诵读”的合称。除了“吟诵”之外，在古代，诗文的语音表现方式还有念和唱。唱、吟、诵、念，是古代的四大语音表现方式。同样的作品，用不同的方式进行创作或欣赏，其涵义就有所不同。在现代，“诵”这种方式除了古代的“诵读”以外，还多了个“朗诵”的方式，这是从西方传入的，通过话剧电影进入中国，在朗诵诗中定型的一种语音形式。当然“唱”也多了美声、通俗等等唱法，与本题无关，暂不讨论。总之，“吟诵”之“诵读”与今日之“朗诵”不同。前者是中国传统的语音表现方式，遵循“吟诵”的规则；后者是西方式而汉语化的语音表现方式，不遵循“吟诵”的规则。 ? ??? 二、吟诵与唱、念 ??? 前文说过，唱、吟、诵、念是四大语音表现形式，对于汉语古诗文来说，吟、诵合称为吟诵，那么就要理清一下唱、念和吟诵的关系了。 ??? “念”很简单，就是口语的方式。“念”和“诵”的区别，是“诵”更脱离口语，更艺术化，更有突出强调，也更准确清晰。“吟诵”之“诵”与“朗诵”之“诵”都是如此，只是各自使用的方法不同。“念”和“诵”的共同点是都没有音阶曲调。 ??? “吟”和“诵”的区别前文已辨，在于有无音阶曲调。但是“唱”也有音阶曲调，如何与“吟”相区别呢？这是一个很重要的问题，也就是“吟”的特性的问题。 ??? 前人对此多有论述。从赵元任先生开始，很多先生都对此进行了探讨。得出的结论，比如说：“唱”有曲谱，“吟”没有曲谱；“唱”法固定，“吟”法即兴；“唱”音乐性强，“吟”音乐性弱；“唱”为感人，“吟”为悦己；等等——都是正确的，只是尚非本质。北师大王宁先生说： ??? 吟声像是乐声，实则仍是语声——与心声同步的语声。吟诵带来的形象像是音乐形象，实则仍是文学形象。吟诵重词不重乐，旋律、节奏都是对文学形象的强化和再度美化。应当说，吟诵与声乐——特别是表演艺术的声乐，本质上不是一回事。 ??? “吟”和“诵”一样，都是“重词不重乐”，“吟诵”的目的在于使词意更清楚，语言重于音乐，而“唱”的目的在于音乐的意义表达，词只是一个提示，一个比喻，音乐重于语言。由此而引发出一系列的差异：“吟”比“唱”更严格地依字行腔，“