《婚姻法解释(三)第七条第一款之解释论.doc

《婚姻法解释(三)》第七条第一款之解释论 摘要2011年8月13日起施行的《婚姻法解释（三）》：第七条第一款的规定引起极大的关注。本文拟从实务中一个案例出发，运用请求权基础分析方法和法律解释学，结合德国法、日本法、台湾法对该条构成要件和法律效果进行解释构造。最后，对该实务中案例作出回应。 关键词《婚姻法解释（三）》第七条第一款比较法法律解释学 作者简介：叶锋，华东政法大学。 于2011年8月13日起施行的《婚姻法解释（三）》：第七条第一款规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。” 此条如何解释适用，引起极大争议。主要涉及此条是否违反我国夫妻财产之“法定共同所有”规则。本文拟从比较法和法律解释学角度结合以下案例（关于《婚姻法解释（三）》第七条第一款规定的上海第一个案例）对相关问题进行阐释。 1999年11月，王先生家私房拆迁，其中一套座落于闵行区莘南花苑，登记在其及兄长、母亲三人名下。2001年，王先生与徐小姐登记结婚。2003年，一家人约定王先生母亲和哥哥将其名下的这套安置房三分之二产权以1万元的价格转让给王先生。2011年，徐小姐提起了离婚后财产纠纷诉讼，提出要对双方婚姻关系存续期间出资购买房屋，作为夫妻共同财产进行平均分割。一审判决驳回了该请求。 一中院审理后认为，系争房屋系3人私房拆迁安置所得的三套房屋之一，1万元的价格远低于市场价格，可认定为王先生母亲与兄长将系争房屋三分之二产权赠与王先生。上述赠与虽然发生在徐小姐、王先生夫妻关系存续期间，但产权登记于王先生一个人名下，可推定为对王先生个人的赠与。因此，系争房屋完全属于王先生的个人财产，徐小姐无权要求进行分割。一中院遂作出维持原判的终审判决。?豍 问题提出： （1）《婚姻法解释（三）》第七条第一款规定“由一方父母出资为子女购买的不动产”。而此案王先生母亲将其名下的安置房转让给王先生，并非一方父母为子女购买不动产，而是父母将自己房屋转让给王先生。本条得否适用？ （2）本条适用主体为父母，在本案哥哥将其房屋产权移转给王先生得否适用？ 一、比较法上考察 外国立法例及学说的比较研究，可供发现不同的规范模式及共同的正义观念，得作为立法及法律适用（法律解释、概括条款的具体化及类型化、填补法律漏洞）的参考，深具意义。?豎 （一）德国民法 德国民法第1418条第2款第2项：配偶一方死因取得的标的或第三人向其无偿给予的标的，但以被继承人以终意处分或该第三人在给予时指定该项取得应属于保留财产为限； 学说上认为：（1）无偿给予（unentgeltlichezuwendung）的概念不仅仅包括赠与（schenkung），还包括，给予人对于给予未获得对待或同等价值之对价之给予；?豏（2）第三人须在给予前或在给予时，确定取得应为保留财产（vorbehaltsgut）；?豐（3）无须形式之要求。它是单方须受领之意思表示。嗣后确定是无效的。?豑 （二）日本民法 日本民法762条第1款：夫妻的一方自婚姻前即为其所有的财产以及在婚姻中以自己名义取得的财产（指“夫妻一方单独所有财产”），为其特有财产。 学说上认为“以自己名义取得的财产”包括基于继承或赠与等行为而取得的财产。?豒 （三）台湾地区民法 台湾地区民法原第1013条：夫或妻所受之赠物，经赠与人声明为其特有财产的，属于夫妻个人财产。现为第1031条之一：左列财产为特有财产：一是专供夫或妻个人使用之物。二是夫或妻职业上必需之物。三是夫或妻所受之赠物，经赠与人以书面声明为其特有财产者。 前项所定之特有财产，适用关于分别财产制之规定。 二、《婚姻法解释（三）》第七条一款之解释适用 （一）构成要件之解释适用 1．一切文本的解释始于文义。?豓从文义而言，有两种解释之可能性。第一种解释可能性是：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，即推定为是婚姻法18条3项规定“赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”，即“登记在出资人子女名下”推定为父母（出资人）为赠与一方之明确表示，从而认定是对一方之赠与。第二种解释可能性：对此种情形，仍应具体判断赠与合同是否确定只归夫或妻一方的财产。此外，此条规定是否违背我国夫妻夫妻财产之“法定共同所有”规则。 2．体系解释。阿列克西指出体系检验是：数个教义学语句发生观点争议时，应参酌其他的教义学语句或法律规范以判断何种观点更可取。?豔《婚姻法》第19条规定对夫妻婚姻存续期间所得之财产，夫妻得自为书面约定归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。若为约定或约定不明确，适用17条、18条。未约定之情形，原则上适用第17条的“法定共同所有”之规则，例外情形才适用第18条“各自