民事再审启动权与民事审判监督权辨析.docVIP

民事再审启动权与民事审判监督权辨析 内容摘要：民事再审启动权与审判监督权是两种不同的权利，其根本区别在于依附的权利形式不同。前者是当事人行使私权利，针对的是发生效力的判决和裁定中的实体权利和诉讼权利；后者针的对象是不当的司法行为，体现了检察院和法院行使国家的法律监督权。由此决定了两种权利的不同实现方式。前者当事人享有决定权，后者检察院和法院应主动实施，二者的实现都需要与之配套的制度来保障。 关键词： 民事再审启动权 民事审判监督权 私权利 公权力 按照法学界的通说，在判决和裁定生效后，当事人申请再审属于审判监督的范畴。当事人申请再审能否最终使再审得以启动，很大程度上取决于法院的意志，不过其作为一种纠错机制归入审判监督程序却似乎没有引起质疑。但若从根源上来考量，却可以得出不同的解释和结果。这里，我们将前述当事人享有的权利称为民事再审启动权，是指民事诉讼中的当事人在符合法定条件下，提起再审之诉，从而引起再审的权利。审判监督是法律监督的一部分。在文明国家的社会生活中，监督成为人们有意识、有目的的社会活动，监督之总目的，被解释为提示督促、防止差错、纠正错误、治理国家和保持秩序。[1]广义的法律监督即有法律监督权的国家机关、组织和个人作为监督主体对被监督对象（主要是国家机关及其工作人员）的活动进行合宪性、合法性、合理性的评价，并对违法行为加以纠正的活动。狭义的法律监督指专司法律监督权的国家机关对立法活动、执法活动、司法活动的监督。[2]相应的，审判监督权也有广义与狭义之分。狭义的审判监督权是指国家和法律授权的职能机关对司法的全过程进行监督并有权在司法行为不适当的情况下使之改正的权力，以保证国家法律的正确实施。广义的审判监督权除了狭义的范围之外，还包括公民、团体以及舆论等对审判的监督权，他们以间接的方式对不当的司法施加影响，以达到维护司法秩序和法律尊严的目的。 一、民事再审启动权与审判监督权的界限 我国现在的情况是，由于只有在法院认为其判决确有错误的情况下才会进行再审，当事人的申请再审权实质上成了法院发现错误的途径，是一种建议权。检察院和法院的审判监督权的行使却能实质上启动再审，一般认为，再审是审判监督的直接表现形式，二者本质上没有区别。但实质上两种权利在本质上是不同的，应对其进行明确的区分和定性。 一、权利（权力）产生的原因和性质不同。民事再审权根源于当事人认为其民事权利在判决与裁定中没有得到公平合法的分配与处理，当事人因此有向裁判机关寻求救济的权利。他是民事诉讼法上规定的权利，是诉权在再审阶段的体现。而诉权是当事人的权利，与其自身利益密切相关。民事再审程序作为一种特殊的纠错机制，同时也是当事人寻求救济的最后途径。由谁来启动再审意味着谁享有对某种民事利益和诉讼权利的决定权。大陆法系国家大都规定了再审制度。法国民事诉讼法第594条规定：“再审申请，仅能由作为原判决的人或由委托代理人进行诉讼的人提出。”德国民事诉讼法也在第四编专门规定了再审程序。这些国家关于再审程序规定的共同点之一是再审程序均由当事人启动，当事人享有再审的决定权，再审是以一种规范的诉的形式出现的。[3] 审判监督权是一种国家权力，他是基于国家对法律的实行有监督权，国家有职责保证司法的良好运行。从权利归属上讲，它属于法律监督权的一个组成部分，而法律监督权是由宪法直接规定的。法律监督权是国家最高权力的有机组成部分，是最高权力机关固有的权力形式之一，其目的在于保障法律的正确实施，具有对立法监督和执法监督的特征（这里指包括司法的广义执法——引者注）。[4]作为其中一部分的审判监督权，我国规定行使该权力的国家机关是检察院和法院。当然，宪法上规定的权力要在部门法中加以具体化才能运用于司法实践。这种权力体现在民事诉讼中，就是我们所讲的审判监督权。 二、二者行使权利的主体不同，这是由于两种权利产生原因和性质不同产生的必然结果。启动再审权的适当的行使主体是纠纷中的当事人。他们与进入诉讼的利益直接相关，最为关键的是其背后的理论支撑：当事人对自己的私权利有处分权。而法院和检察院显然不应该具有这方面的权利。因为没有法律规定或法理论证国家公职机关可以有权干预本属于私人决定的事项。如前所述，审判监督权有广义和狭义之分。狭义的审判监督权仅指国家专门机关进行的监督，其突出特点是能够直接引起一定的法律后果，被监督的自然人、单位必须按照监督主体的要求进行改正或被施以惩罚。在我国现有法律体制下，行使狭义审判监督权的主体是法院和检察院。而广义的法律监督还包括当事人、社会团体、舆论等各个方面的监督，他们的监督不具有直接的强制力，他们通过自己的力量对有权机关产生影响，从而达到监督的目的和效果。从这个角度讲，当事人不能作为狭义审判监督权的主体。但作为公民，他有权按一定的方式进行广义的审判监督。比如向检察院申诉，向法院