实验心理学第七章注意学案.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 另外，对两组被试在实验条件下与控制条件下的平均反应时分别做独立样本t检验，结果发现，在实验条件下，高水平组被试的平均反应时非常显著地低于低水平组被试的平均反应时( t = 2.474,df=29, p 0.O1); 而两组被试在控制条件的平均反应时则不存在显著差异( t = 1.808,df=29,p0.05)。 4讨论 4. 1创造性思维与位置抑制能力的关系 本研究的实验一主要考察创造性思维与位置抑制的关系。结果发现，高、低创造性思维水平两组被试均产生了明显的位置负启动效应，表现出明显的位置抑制能力。而两组被试的位置负启动量不存在显著差异，这表明，创造性思维水平对位置抑制不存在明显影响。 Connelly和Hasher( 1993)[2]、沈德立和王敬欣等人[12]的研究结果表明，位置负启动不受年龄发展的影响，它随年龄发展基本保持恒定，在人类的认知发展过程中具有“最早获得.最晚衰退”的功能。由此可见，位置抑制的发展时贯穿于人的生命全程。但创造性思维的发展则具有阶段性[13，14]，二者的发展趋势也促使它们不可能存在密切的关系。 从创造性思维和位置抑制的生理机制来看，创造性思维的主要活动区域是大脑额叶[7]，而位置抑制则与从枕叶到顶叶的背部通路有关，其中，顶叶的一个主要功能就是空间能力[2]。因此，位置抑制的大脑激活区域和创造性思维的大脑激活区域存在一定的差异.所以.创造性思维水平的高、低对位置抑制的影响并不明显。 4. 2创造性思维与特性抑制能力的关系 本研究的实验一主要考察创造性思维与特性抑制的关系。结果发现，.低创造性思维水平组被试表现出明显的特性负启动效应，而且高创造性思维水平组被试没有表现出明显的特性负启动效应。这说明，低创造性思维水平组被试表现出明显的特性抑制能力，而高创造性思维水平组被试则没有。因此，创造性思维水平不同被试的特性抑制能力存在显著差异，即特性抑制能力随创造性思维水平的不同而产生明显的变化。换句话说.受创造性思维水平影响的分心抑制能力是特性抑制能力，而不是位置抑制能力。 研究发现，大脑皮质激活状态对创造性思维存在重要的影响，低水平的皮质激活，特别是低水平的额叶激活，较有利于创造性[7]。因此，高创造性思维水平被试的额叶激活水平应低于低创造性思维水平的被试的额叶激活水平。在特性负启动任务中，抑制可能与额叶有关系， 表现为被试的特性抑制能力越强，额叶的激活水平就会越高，而特性抑制能力越弱，被试的额叶激活水平就越低。也就是说.与低创造性思维水平的个体相比，高创造性思维水平的个体需要更低水平的额叶激活，即表现出低水平的抑制能力。所以本研究中发现创造性思维水平高的被试表现出的特性抑制能力要低于创造性思维水平低的被试的特性抑制能力，这与Bjorklund等人(1996)[16]的观点相一致。 另外，如果个体的抑制能力较弱，在从当前的大量信息中选择出与任务相关的信息的过程中，无关信息,就会进入工作记忆中，随后参与到选择性组合过程中，许多无关的、有关的信急相互联系，从而产生更多的适当、独特、新颖的组合方式，这样才会有更大的可能产生创造性的思维成果[17]。相比之下，抑制能力强的被试注意所集中的内容更狭窄，更 不易产生创造性的思维成果。因此，高创造性思维水平被试的特性抑制能力较弱，而低创造性思维水平组的被试由于具有较高的特性抑制能力，对与任务紧密相关的信息则表现出较高的注意能力，其注意所集中的内容更狭窄[7]，因此，创造性思维的灵活性、流畅性、变通性、独创性以及开放性则较差。 实验结果还发现，在实验条件下，高水平组被试的平均反应时非常显著地低于低水平组被试的平均反应时，而两组被试在控制条件的平均反应时则不存在显著差异。这表明，在控制条件下，两组被试对汉字材料识别的认知加工速度不存在显著差异。而在实验条件下，影响被试做出反应的因素并不仅仅是被试对汉字材料识别的认知加工速度，还可能受到分心抑制能力等因素的影响，换句话说，正是由于创造性思维水平不同被试的分心抑制能力存在 差异而导致这一结果。 5结论 (1)不论创造性思维水平高、低，所有大学生均能产生显著的位置负启动效应，即均具有位置抑制能力;而且，位置抑制能力不随创造性思维水平的不同而产生明显的变化。 (2)低创造性思维水平组大学生表现出明显的特性抑制能力，高创造性思维水平组大学生没有表现出明显的特性抑制能力。因此，特性抑制能