上海家化：内控问题是否小题大做、借题发挥？.docxVIP

上海家化：内控问题是否小题大做、借题发挥？?(2014-05-27 08:18:28)转载▼《证券市场周刊.红周刊》2014年第38期/thread-4971589-1-1.html?????2014年5月13日晚间上海家化发布公告称：董事会于5月12日解除了总经理王茁的职务、并提请股东大会解除其董事职务。公告表示，普华永道中天会计师事务所（以下简称“普华永道中天”）对公司内部控制出具了否定意见的审计报告，致使公司形象及名誉出现重大损害。公司总经理作为公司内部控制制度的制定及执行事宜的主要责任人，对此负有不可推卸的责任，故决定解除王茁的职务。王茁抗辩王茁本人在董事会上对此投了反对票，随后王茁对于其投反对票的理由做出说明，认为上海家化解除其职务缺乏正当理由。王茁的主要观点是：公司审计师普华永道中天出具的内控否定意见，其独立性和公正性备受争议，尚需监管机构给出公正结论；公司内控制度的制定是公司董事会的主要职责，即便审计意见是公正的，内控被否也应该是董事会、全体董事、管理层全体人员以及各部门的共同责任，特别是审计委员会应承担主要责任，而不应让总经理一个人来承担所有的责任；会计师事务所指出的公司内控缺陷都是历史遗留问题，王茁自2012年12月18日才开始担任总经理，不是在王茁任总经理任期内发生的。因此，王茁认为：“公司内部控制存在缺陷，本人无论是作为董事，还是总经理，都并非主要责任人。”笔者查阅了上海家化内部控制审计报告、前期会计差错更正公告及内部控制评价报告，相关报告所揭示的上海家化内控问题都是王茁任职总经理之前发生的，且上海家化内部控制评价报告也明确表示：“建立健全和有效实施内部控制，评价其有效性，并如实披露内部控制评价报告是公司董事会的责任。”由此看来，上海家化董事会以内控审计被出具否定意见为由解除王茁的总经理职务，其理由确实有过于牵强之嫌。早在上海家化3月13日发布公告称其内部控制被出具否定意见的审计报告时就曾引发争议，其否定意见审计报告或沦为公司政治斗争的工具。近日上海家化果然以内控被否为由解聘其总经理，王茁本人亦指责会计师事务所审计意见。那么，由普华永道中天出具的该份审计报告是否保持了其应有的独立性和公正性？其否定意见是否成立？标准冲突——重大缺陷导致内控被否的标准是什么？定量标准为何相冲突？????普华永道中天出具的内控审计报告指出，上海家化内部控制存在三项重大缺陷，由此导致否定意见。那么，重大缺陷的标准是什么？????上海家化发布的内部控制评价报告中列示了其内部控制重大缺陷的认定标准，包括定量标准和定性标准，其定量标准为：财务报表的错报金额落在如下区间：1.?错报≥利润总额的5%；2.?错报≥资产总额的3%；3.?错报≥经营收入总额的1%；4.?错报≥所有者权益总额的1%。笔者发现，上海家化衡量内部控制重大缺陷的这四项定量标准中，资产总额标准与所有权者权益标准之间相互冲突：上海家化将“2.错报≥资产总额的3%”与“4.错报≥所有者权益总额的1%”并列为重大缺陷标准；然而，企业的资产总额一般应大于所有者权益总额，只有当负债率等于0时，资产总额才等于所有者权益（A股市场目前还没有这样的公司）。因此，当错报金额大于资产总额3%时，错报金额一定会大于所有者权益总额的3%。???以上海家化2012年财务报表数据为例，2012年末上海家化合并报表资产总额为366584万元，资产总额的3%为10997.51万元，这相当于其2012年末所有者权益267778万元的4.11%，上海家化却将错报≥所有者权益总额的1%设定为重大标准。上海家化内部控制重大缺陷的四项标准中，所有者权益总额的1%这项标准要较资产总额的3%这项标准要严苛得多。如果错报金额≥所有者权益1%即为重大缺陷，那么，“错报金额≥资产总额的3%”就成为一项无效标准。表一、上海家化重大缺陷定量标准及错报上限（2012财报）????单位：万元财务指标2012年账面数错报定量标准错报上限利润总额729921. 错报≥利润总额的5%3649.61资产总额3665842. 错报≥资产总额的3%；10997.51经营收入3998903. 错报≥经营收入总额的1%3998.90所有者权益2677784. 错报≥所有者权益总额的1%2677.78?重大缺陷四条标准中两条相互冲突，由此导致其中一条无效，这样的文件显然缺乏严谨性。为什么会出现这种情况？个人认为，有下述可能性：????其一、制定标准时，没有考虑资产总额与所有者权益之间的内在关系（会计恒等式：资产总额=所有者权益总额+负债总额）；其二、文件拟稿、打印中出现错漏，有可能将10%误作1%，该条标准实际上可能为：“错报≥所有者权益总额的10%。”内部控制重大缺陷定量标准应该是上海家化内部控制文件中的重要内容，作为上海家化内部控制审计的会计