文献评鉴质量标准.docVIP

一、随机对照研究（RCT）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） 0--不符合要求 1—只是提到，但没有详细描述 2—详细全面描述，且正确 1、该研究的研究目的是否清晰、特定、明确？立题依据是否充分？0 1 2 2、样本是否被随机分配到实验组和对照组？ 0 1 2 3、资料收集过程是否遵循盲法？ 0 1 2 4、样本是否足够大？ 0 1 2 5、实验组和对照组在基线时是否具有可比性？ 0 1 2 6、是否描述样本流失？ 0 1 2 7、资料收集的工具是否合适？ 0 1 2 8、对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？ 0 1 2 9、是否正确地描述所应用的统计方法？ 0 1 2 10、对主要研究结果的陈述是否恰当、准确、精确？ 0 1 2 11、是否所有的重要研究结果均被讨论？ 0 1 2 12、该研究的结果是否与其它相关证据相符合？ 0 1 2 二、类实验性研究论文质量的评价标准（JBI，2005） 0--不符合要求 1—只是提到，但没有详细描述 2—详细全面描述，且正确 1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？ 0 1 2 2、样本的入选标准和排除标准是否清晰描述？ 0 1 2 3、是否清晰地描述样本的入选过程？ 0 1 2 4、是否清晰地描述样本的特征？ 0 1 2 5、实验组和对照组在基线时是否具有可比性？ 0 1 2 6、实验组的干预方法是否按计划进行？ 0 1 2 7、是否描述评估不良反应或副作用的方法？ 0 1 2 8、资料收集的工具是否合适？ 0 1 2 9、对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？ 0 1 2 10、是否描述退出和失访？ 0 1 2 11、是否正确地描述所应用的统计方法？ 0 1 2 12、对研究结果的陈述是否恰当、准确？ 0 1 2 三、队列研究（cohort study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） 0--不符合要求 1—只是提到，但没有详细描述 2—详细全面描述，且正确 1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？（研究人群、危险因素、可能的受益和危害） 0 1 2 2、回答研究问题的方式是否合适？（是否适合于用该设计回答研究问题） 3、队列的征募过程是否合适？（如有意入选或排除较重的病例） 4、是否准确测量暴露因素以减少偏倚？（是否应用了相同的程序划分暴露的研究对象） 5、是否精确测量了研究结果以减少偏倚？ 6、作者考虑了那些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素？（如疾病严重程度、合并症等） 7、对研究对象的随访是否完成？随访时间是否足够长？（是否对随访和失访的研究对象进行比较） 8、研究结果如何？（分析方法是否正确？OR值为多少？） 9、研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何？（P值和可信区间） 10、结果是否可信？ 11、结果是否可应用于当地人群？ 12、研究结果与其它证据是否符合？ 四、病例对照研究（case control study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） 1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？（研究人群、危险因素、可能的受益和危害） 0 1 2 2、回答研究问题的方式是否合适？ 0 1 2 3、选择病例组的方式是否合适？（代表性、时间跨度、样本量、把握度计算） 0 1 2 4、对照组的选择方式是否合适？（应答率、匹配问题） 0 1 2 5、是否准确测量暴露因素以减少偏倚？ 0 1 2 6、作者考虑了那些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素？（如疾病严重程度、合并症等） 0 1 2 7、研究结果如何？（分析方法是否正确？OR值为多少？） 0 1 2 8、研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何？（P值和可信区间） 0 1 2 9、结果是否可信？ 0 1 2 10、结果是否可应用于当地人群 0 1 2 11、研究结果与其它证据是否符合？ 0 1 2 五、质性研究（qualitative study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） （不评分，作出描述性评价即可） 1、是否清晰阐述研究目的（或研究问题）？ 2、该研究问题是否适合于采用质性