人民法院内部审判权运行机制改革研究.docVIP

人民法院内部审判权运行机制改革研究 　　【摘要】随着司法改革的推进，人民法院在审判权运行机制也在进行改革，司法改革是为了健全审判权运行机制，更是完善司法制度建设，让人民真正的享受司法公正，法院是一个中立者，对案件的裁判，法院必须实施中立态度，不能偏袒另一方，让审判者裁判，让裁判者负责。 　　【关键词】人民法院 审判权 改革 　　一、人民法院的内部审判权运行改革的目标 　　（一）提高审判效率，创新审判组织 　　中国长期的法院内部审判组织是分为，审判员、合议庭、庭长、分管副院长、院长和审委会。由于法院内部的层次职权配置失衡，责任难以划分落实，对于错案无人负责。因此，人民应当提高审判效率，创新审判组织。 　　（二）去行政化，科学配置权力 　　由于在以前行政职务的领导经常过问案件，对案件进行干涉，案件裁判结果不公开、不透明，从而导致人民普遍认为存在暗箱操作的可能性，为了实现审判权和裁判权统一，必须做到“让审判者裁判，让裁判者负责”，对于审判权的运行进行去行政化。 　　（三）明晰身份，分类管理 　　在法院中，有很大有能力的，优秀的法官被行政事务裹挟，无法从事审判工作。法院应对工作人员进行职业化，突出法官的主体地位，才能提高法官职业的尊荣，对工作人员进行合理的分类，才能尽其职。明确人员的分类才能更好的高效的完成工作。 　　二、现今法院审判权运行机制存在的问题 　　（一）受外部环境制约 　　现今的法院是依照不同行政区域划分的，受到当地党政的影响甚至受到当地政府有关领导的直接干涉，而且各级法院的院长是由当地人大制约的，所以说法院是无法独立公平工正的行使审判权。因此现在必须对法院院长的任命，法官的薪水进行改革，让法院不受当地政府、人大的约束。 　　（二）受内部行政权制约 　　在当下的法院是按照行政机关的科层制度建构的，不同层次的人均可以依据职权对于一个案件进行审批甚至施加影响。导致司法行政权对司法审判权的渗透和侵蚀。 　　（三）审判权运行阻塞 　　现今的法院院长一般是兼任党组书记，对法院内的各项工作都有管辖权，可以任免法官，院长是法院的首席法官，可以管理其他任何一个法官，这样就没有让“审判者裁判，让裁判者负责”了。这就反应了审判权运行受到阻塞，法官不能独立的办理案件。 　　（四）入职门槛低 　　法院在招收新的审判人员跟普通的公务员招录没有什么区别，都是通过政府的人事部门招考进入，从而导致法院的工作人员的技术性和专业性不强，在加上现在体制中可以从任何一个公务员系统调任人员去法院当领导，主导审判工作。所以提升法官的素质，强化法官的公信力，让法官更职业、更专业是现今司法改革的核心所在。 　　三、审判权运行机制问题存在的原因 　　（一）受历史的影响 　　我国法院审判权从一开始就是司法和行政二合一的体制，致使缺乏法治与分权的传统。长期的司法、行政二合一体制，使得今天的司法行政化严重，受地方影响也严重。在这种制度下导致人们喜欢上访，认为政府就是为人民做主的地方，从而导致了政府干涉司法的越来越严重。导致人民不重视司法机关的裁判，从而导致司法裁判难以执行。 　　（二）受政治的影响 　　在现今的政治体系中，社会生活各方面都要围绕领导转，一切事业都必须听从领导的指示，在法院的法官在行使审判权也要考虑党的事业，要围绕党的事业而开展工作。有些地方的党委会利用现有的政治体系对法院的工作进行干涉，从而使得法院的审判权受到了破坏，使法院的裁判的权威性受到了威胁。 　　（三）受人财的影响 　　现今的法院的人力和财力都是受到当地政府的制约，人力是通过政府的公务员管理部门进行选拔的，法院的财力也是靠地方政府支持的，所以说法院的人财都是受地方政府的影响，法院就可能成为游走各种名利上的利益部门了。所以说对于今天法院的审判权改革，必须解决的是人财的影响。 　　四、人民法院内部审判权运行制度的思考 　　（一）建立专业的审判团队 　　法官的审判工作不应也不可能由法官一人完成的，应组建相对固定的团队完成（如香港高等法院，独任审判团队由1名法官配2名法官助理和2名非法律专业的后勤人员组成；法官助理由有司法执业资格，但未够资格任法官的人担任；团队人员固定、一般不予变动）。美国模式则是1个法官配2-3个法官助理，法官助理一般是优秀的有一年或几年执业经验的年青律师美国法学家。一个法官不可能成为各个法律专业的行家，但是要成为某些专业的行家是可行的。专业化审判团队的设置只是对法官专业的细分，并不影响案件独任制或合议制的审判组织形式。专业化审判团队的团队成员应由法官及审判小组内的法官助理、书记员等相对固定的成员和人民陪审员等非固定成员组成。团队在总结类型化案件的规律的基础上，制定案件的审理要素、撰写法律文书模本，以提高审判效率。 　　（二）