分歧与争议：“专车合法化”路向何方？.docVIP

分歧与争议：“专车合法化”路向何方？ 　　2015年12月17日，山东省济南市市中区人民法院发布消息，被称为全国“专车第一案”的济南市民陈超诉济南市城市公共客运管理服务中心客运管理行政处罚一案，因“案件涉及相关法律适用问题需送请有关机关作出解释”，案件已经上级法院批准延长审限。这是继2015年6月和9月两次延长审限后，此案第三次延期宣判。 　　一起案情不复杂的行政诉讼案件，却历经三次延期审判，其背后所折射的是“专车合法化”这一自从互联网专车诞生以来引发持续热议的话题。 　　2014年开始至今，短短两年的时间，互联网专车以出人意料的速度占据着出租汽车行业市场，然而由于相关法律政策的空白，互联网专车的身份定位、行政管理、市场监管等一系列问题在社会各界持续引发激辩。而各地官方对互联网专车的态度也莫衷一是，有的城市干脆将互联网专车等同于“黑车”，一禁了之；有的城市对专车持开放态度，任其发展；有的城市在接纳专车的同时，已经着手出台相应的监管政策，如上海的专车新政曾受到各界的普遍称赞。 　　2015年10月10日，对于专车合法化问题始终态度暧昧的交通运输部终于颁布了《关于深化改革进一步推进出租汽车行业健康发展的指导意见（征求意见稿）》（以下简称《指导意见》）和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称《暂行办法》）。 　　这两份原本被公众寄望于解决专车合法化争议的文件，没想到一经发布反而引发了一场更加激烈的辩论，许多专家在肯定这两份文件有些许亮点的同时，也认为其为互联网专车市场的未来发展蒙上了一层阴影，甚至可能“扼杀”方兴未艾的互联网专车市场。 　　互联网专车合法化的道路，仍旧荆棘密布。 　　备受关注的“专车第一案” 　　据报道，2015年1月7日，陈超通过“滴滴打车”接到了一个从济南市八一银座到济南市西客站的单子，到达目的地后，适遇客运管理中心的执法人员检查，执法人员询问陈超和两位乘客是否使用打车软件过来的，一开始陈超和乘客都予以否认，只称互相是朋友关系。执法人员反复做乘客工作，要乘客配合调查，乘客最后承认是用“滴滴打车”要的车，并称：“要30块钱，还没支付呢。”随后，陈超也承认使用了打车软件。 　　据陈超回忆说：“当时他们抽走了我的钥匙，让我下车配合调查。说完，车子就被开走了，给了我一张暂扣单。” 　　在车辆被查扣后，陈超申请召开了听证会。2月11日，听证会在济南客管中心举行。但几天之后，他收到了正式的处罚决定书。 　　这份鲁济交（01）罚（2015）8716号《行政处罚决定书》以陈超“非法经营客运出租汽车”为由，对其给予“责令停止违法行为，处以两万元罚款；没收违法所得”的行政处罚。 　　为了不影响生活，他先行交了两万元罚款，在春节前将车提了出来。 　　因不服此决定，2015年2月27日，陈超以济南客管中心对其查处的证据不充分为由，向济南市市中区人民法院投递起诉状，3月3日又投递了一次。 　　同年3月18日，市中区法院依法受理该起案件，并于4月l5日，公开开庭审理了此案。 　　本案因涉及“专车客运服务”而备受关注，被媒体解读为“专车服务第一案”。更因本案的判决结果很有可能对引发普遍争论的“专车合法化”问题，给出法律上的一个认定而备受关注。 　　然而，本案在两个半小时的审理中，并未涉及“专车是否合法”这一问题，原告陈超的代理律师李文谦表示，在庭审过程中，他向客管中心提出专车到底合不合法时，“被法庭制止，对方也没有作答”。 　　更令人失望的是，由于涉及“专车合法化”这一颇具争议的问题，市中区法院并未如外界期盼的那样作出判决，而是选择三次向上级法院批准延长了审限。 　　而这三次延长审限的原因分别是“政策环境尚不成熟”“案情比较敏感、重大而且复杂”“涉及相关法律适用问题，需送请有关机关作出解释”。 　　分歧：各地官方态度不一 　　“这（延期）完全在我的意料之中，案情其实并不复杂，但是背后的利益博弈错综复杂，虽然我们的诉讼并未涉及专车的合法性，但是这就像一个风向标，容易被解读。如果判专车司机胜诉，可能会被放大解读为支持专车；如果判专车司机败诉，又可能被放大解读为否认专车的合法性。所以，在上级交通主管部门的政策不明朗之时，法院判决的环境不成熟，他们可能是在等政策。”李文谦说。 　　市中区法院的做法尽管有点无奈，但总比盲目作出判决要好，这体现了司法机关谨慎、负责的态度。 　　然而由于近一年多来，互联网专车市场的兴起对传统出租车市场的持续冲击、传统出租车司机罢工和围攻专车司机的事件屡见不鲜，哪怕出于维稳层面的考虑，也决定了各地政府在没有相关法规政策作指导的情况下无法像市中区法院一样采取“拖”字诀，而必须对于互联网专车有一个态度。 　　据了解，北京多部门曾发文件通知滴滴，告知旗