合同撤销权中优势地位的认定标准.docVIP

合同撤销权中优势地位的认定标准 　　[摘要]优势地位系合同撤销之诉中显失公平的缘由之一，原告经常以优势地位导致合同显失公平作为支持其主张的法律依据。但是，除了订约主体显然体现出地位高低、管理强弱、话语主导等情况，优势地位在司法实践中对于证据的证明力要求却极高。在公司存在实际控制人的情况中，实际控制人是否构成利用优势地位订立合同就需从公司治理结构、管理制度、合同履行方式等方面来综合判断合同的签订是否显失公平。 　　[关键词]优势地位；实际控制人；显失公平 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.01.202 　　1 显示公平标准的欠缺 　　显失公平系民法和合同法上一项重要制度，但对显示公平如何界定和规制则困扰了各国的立法和司法，至今仍然争论不休。虽然许多国家对显失公平作出了规定，但均规定的较为原则，在具体适用和构成要件上都未能实现较为统一的做法。许多国家的立法对于可撤销合同的理由都规定了两点，一是重大误解，二即是显失公平。而利用优势地位即属于显失公平的一种表现。在我国立法中，关于可撤销合同，《民法通则》第59条规定：“对重大误解或显失公平的民事行为一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”《民通意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《合同法》第54条规定：“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的合同；（三）一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 　　这些规定均对显失公平作出了原则性的规定，但均存在适用性不足的问题。从表述来看，构成显失公平需具备两个条件，一是客观上当事人之间的对价严重失衡，二是主观上当事人存在利用优势地位或者对方无经验而与对方签订合同。相较于国外，我国的规定较为原则，国外则对可撤销合同作出了许多情形的概括化。比如德国《民法典》，第119条第2款规定：“对于人或物之性质发生的错误，交易上认为重要者，视为对意思表示内容发生的错误”。第102条规定：“意思表示因传达人或传达机关传达不实的得按第191条关于因错误而为意思表示所规定的相同条件而撤销表示。”这种立法体系囊括了表示错误、内容错误、性质错误、传达错误等。在司法实践中，司法部门基本将其作为了认定显失公平的法律依据，但是因为这些标准的描述具有高度的抽象性、概括性和主观性，缺乏客观界定标准和评判尺度，因此造成了司法适用的混乱，司法部门某种程度上干预了当事人的意思自治。 　　2 显失公平的通用要件 　　关于显失公平的构成要件，存在众说纷纭的看法。一种观点认为，显失公平需要从主客观相结合的角度来判断。也就说不仅要出现当事人的利益明显不利的情况，也要出现主观上有意或无意利用了对方的不利、缺乏专业知识、判断不能等情况。另一种观点则认为，仅需要客观条件即成立显失公平，也即构成要件为单一的，即客观上当事人双方的权利义务明显不平衡，一方利益将受到严重损害即足以被认定为显示公平。该种观点无须考虑当事人的主观状态。我国立法对造成显失公平的过错及过错与合同撤销的关系没有作出规定。在我国，学界通说的观点主要有以下几点： 　　①具备主观故意。②有偿合同。无对价的合同不存在利益不平衡的情况。③情况必须在订立合同时即存在。④客观上产生了违反公平原则的效果。 　　对于这些不同的理论和学说，司法部门除了把握原则性的法律法规，还需要根据个案的具体情况而赋予法官的自由裁量权。而在自由心证的运用过程中，需要从如下几个方面进行把握。 　　2.1 从严把握显失公平 　　合同上的公平不仅是客观上的公平，更是缔约主体主观上自行判断的公平，虽然人们的普世观念价值标准是趋于一致的，但是具体到个案之中还是存在较大差异，只有从个人环境之中来关注个体实质是否公平才能正确反映出公平在法律上所体现的内涵和本质。相反来说，是否公平不仅在于世人的评价，更在于缔约主体的内心。如果其内心系处于自己的真实意思，那么利益的失衡也是其可预见并可接受的，此种情况不存在显失公平。而绝大多数的显失公平仅指当事人并非出自自己的真实意愿或者无法表达的情况下遭受到的利益损害。 　　在把握公平的标准时，何为显失？因其弹性空间太大，有关制度法律的设计无法达到绝对明晰的程度，那么终究还是要依靠法院或者仲裁机关依自由心证进行审查。但是有些客观条件必须得到限制，即只有对价的情况下才能谈得上显失公平，有参考对象的要素可以量化等。 　　2.2 合理划分举证责任 　　显失公平一般是从主、客观两个角度进行