探讨仲裁协议效力异议的决定机构.docVIP

探讨仲裁协议效力异议的决定机构 　　摘 要 对于仲裁协议效力异议的决定机构，当前的国际通例是以法院和仲裁庭“并存控制”的方式决定协议的效力，否定仲裁庭为唯一的决定机构的做法；而我国的决定机构则是以法院和仲裁机构并存的形式，本文以“自裁管辖学说”为法理依据结合分析各主体的优势，对我国现存仲裁协议效力异议的决定主体方面认为应肯定法院的优势地位，在确定仲裁庭的异议管辖权的同时赋予仲裁委员会对异议的初步决定权。 　　关键词 仲裁协议效力 自裁管辖原则 异议管辖权 　　基金项目：本文属2013年广东省促进科技服务业发展计划项目：广东科技型企业知识产权金融证券化和科技服务机构的互动机制研究（编号：2013B040404009）。 　　作者简介：杨婷，广东省河源市河源职业技术学院法学教师，华南理工大学民事诉讼法学硕士研究生。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-114-02 　　针对仲裁协议效力异议的管辖决定机构的问题，无论从仲裁实务抑或仲裁学术层面所支持的都是仲裁庭或仲裁庭与法院“并存控制”都具有管辖权，排除了仲裁机构享有该异议管辖的决定权。我国《仲裁法》针对仲裁协议效力异议问题主要采用法院与仲裁机构的“并存控制”的做法，且法院对异议管辖享有最终决定权。仲裁机构先于法院对仲裁协议效力异议做出了决定，仲裁机构则取得了对此问题的终局决定权。 　　一、法院和仲裁庭“并存控制”方式 　　仲裁庭和法院对仲裁管辖权均具有决定权的“并存控制”方式，即先由仲裁庭根据自裁管辖权做出一项临时性的裁决；临时裁决做出后，当事人有异议的，可直接向法院申诉要求做出终局决定。当仲裁庭就仲裁协议的有效性做出的裁定与法院的决定相冲突时，法院做出的决定将优于仲裁庭的决定。 如果仅将仲裁庭作为仲裁协议效力异议机构，虽有利于仲裁程序的顺利推进，能最大程度地减少法院对仲裁庭的干涉，但却并不符合国际商事仲裁的现实情况。由法院和仲裁庭并存控制仲裁协议效力异议“可以让当事人在尽可能短的时间内知悉其所处的阶段和将要面临的仲裁情况，当仲裁程序被证明是没有法定依据的，则最大限度地节省当事人的时间和金钱成本。” 该类规定体现在美国、瑞典、瑞士以及英国的部分法律规范中，仲裁庭决定当事人的管辖权异议可以初步决定和仲裁裁决书决定两种方式来进行。 　　二、法理依据：“自裁管辖原则”与“并存控制”方式优势分析 　　（一）有关“自裁管辖原则” 　　仲裁的自裁管辖原则，主张仲裁庭对仲裁协议效力异议具有裁定权。考查各国立法的规定和学者的理论研究，可以从以下四个层面来厘清该学说：（1）仲裁庭对协议效力异议享有自主决定的管辖权。仲裁的自裁管辖原则允许仲裁庭在当事人对仲裁协议效力提出异议的情况下继续对实体上的纠纷进行仲裁程序。 仲裁庭可以对管辖权异议做出判断，而不是必须中止仲裁程序等待法院的结果，其可对仲裁协议的效力做出判断。而在理论创立之前，法院对仲裁管辖权异议拥有唯一判断权，仲裁庭则必须中止程序来等待法院的认定结果。（2）法院与仲裁庭对管辖权异议问题均享有管辖权（即广义上的“并行控制”）。（3）法院对仲裁庭管辖权异议的判断进行事后审查（即狭义上的“并行控制”）。法院的事后审查从根本上限定了法院干预仲裁管辖权的时间和条件，进而明确法院的权限，同时对于法院来说是自己处理管辖权异议的问题。（4）仲裁庭拥有对管辖权异议问题的终局性和唯一性判断权。对于在提起了诉讼之后对方当事人没有提出管辖权异议的情况，法院也应该将该纠纷提交仲裁，不可以因为当事人的提交实体答辩的行为直接将这个案件认定为当事人对仲裁协议放弃的情形。 　　仲裁的自裁管辖原则赋予了仲裁庭对当事人对仲裁协议效力异议的自裁管辖权，不必再求助于法院，而能独自确定自己的管辖权。该原则的确立扩大了仲裁庭的管辖权限，同时也减少了法院对仲裁的干预面。法院的处理程序只是对仲裁干涉的时间向后拖延了，但并未侵犯仲裁的管辖权。多数国家法律把这一权力授予仲裁庭，而非如我国交由仲裁机构决定。 　　（二）法院与仲裁庭“并存控制”方式的优势分析 　　1.法院存在的优势。在当事人申请仲裁阶段，国际上通行的做法是法院对仲裁协议效力的管辖决定享有终审决定权。法院对仲裁协议效力异议的审查，可以是直接干预或事后监督两种方式。对管辖权异议做出初步裁决后，当事人应当在规定期限内向法院提出审查要求，超过期限则不允许再对管辖权问题提出争议，且法院的审查不中止仲裁程序。 　　2.仲裁庭与仲裁委员会的优势。基于仲裁协议，仲裁机构取得仲裁管辖权，在仲裁实践中经常存在两种情形：（1）仲裁协议有效，当事人向法院提起仲裁协议标的诉讼；（2）仲裁协议效力待定的，当事人仍享有向仲裁机构提交仲裁申请的权利。我国的仲裁委员会对当事人提出的