公司治理的“紧箍咒”.docVIP

公司治理的“紧箍咒” 　　“政府主导”还是“市场主导”？是“行政授权”还是修改《证券法》“权力法定”？是中国证监会“单审制”还是中国证监会与证券交易所“双审制”？时至今日，关于注册制改革的具体模式，尽管市场各界尚存在争议，但不管改革取何路径，都将倒逼公司内部治理重大变革、提质增效。 　　政府还是市场主导 　　有人认为，我国目前仍然属于新型的、转轨时期的市场阶段，经济发展不全面不均衡，发展质量不高，尚处于计划经济向市场经济过渡的重要转型时期，各种市场经济力量互相牵制互相博弈。如果只是盲目地完全效仿美国式的证券注册制，相当于一下子打开了证券发行的大门，短时期内可能会导致证券发行的繁荣，但从长远来看，由于注册制是基于对一个理性投资者的信赖基础上的制度，而我国目前的证券市场属于投机型的市场，投资者缺乏理性投资观念和较成熟的投资知识，爆炸式的证券发行可能使投资者陷入投资困境。 　　因此，为了早日推出股票发行注册制，应该摈弃完全的、理想主义式的全盘西化的路线，从实际国情出发，使体制既能符合国情，又能促进市场发展。这就需要根据不同的资本状况制定多层次、全方位、多阶段的发行体制，规范各环节的手续，提高整体效率和质量，在循序渐进地向更自由开放的注册制过渡的同时，要注意加强对证券市场的政府监管力度、提高监督质量，即采用“政府主导”的、中国证监会“单审制”注册制模式。这种观点认为注册制改革需要所谓的“稳步推进”，主张在对现行《证券法》小修改的方向下，采取“行政授权”的方式引进注册制。 　　也有人认为，我国的注册制应在全面修改《证券法》的前提下，重塑中国证监会和交易所的角色，实行“市场主导”的、中国证监会与证券交易所“双审制”、“权力法定”的、符合国际惯例的注册制。 　　核准制中，证监会能够决定一个公司是否可以公开发行股票与上市。证监会核准公开发行股票，就意味着同意了该股票上市交易，因为核准制下实行的是股票公开发行与上市连续进行的体制。但在注册制下，理论上说一切公司只要提供了真实有效的信息都可以上市，这时就会要求投资者对这些信息进行筛选，投资者会谨慎比较各个公司的优劣再进行投资，那些业绩差、希望通过寻租贿赂政府上市融资的企业都会被淘汰。 　　其实，注册制与核准制一样，本质上是国家层面立法的制度安排和顶层设计问题，不存在实质障碍。要说障碍，那就是大家应该把思想认识真正统一到十八届三中全会决定的精神上来，切实消除部门利益、本位主义，让市场的归市场，政府的归政府。我们要使股票发行从“父爱式”的筛选变成“物竞天择，适者生存”的自由发展式放养。也就是说，在注册制下，公司股票公开发行与上市的决定权在于市场，想要参与市场竞争的公司如果不遵守游戏规则就会被市场淘汰。 　　在美国，股票发行成败的关键不在政府，而在市场。即使注册生效，也不意味着高枕无忧，市场如果对企业不认可，也可能发行失败。一个典型案例是，2012年，中国租车公司神州租车准备在美国上市，成功注册后，却遭遇市场环境的突变，市场认购意愿低于预期，最终不得不撤回发行申请。因此，我国股票发行注册制改革首要任务，是实行股票发行与上市决定权分开的、证券交易所差异化的上市条件体制。 　　先改革还是先立法 　　目前，关于注册制立法还有“先改革、后修法”和“先修法、后改革”之争。 　　现行《证券法》第48条规定“申请证券上市交易，应当向证券交易所提出申请，由证券交易所依法审核同意，并由双方签订上市协议。”这表明上交所原本就应该履行“上市审核”的法律职责。因此，不必等待《证券法》的修订，证监会有权对IPO审核权进行重新分解，在不改变证监会现行法定“核准”地位的前提下，证监会可以采用行政授权方式，授权证交所设立“上市委员会”，负责对IPO申报企业进行实质性审核，并将证交所的“上市审核”环节前置于证监会发行审核委员会“发行审核”之前，证监会发审委将以此为依据，进行最终的“形式审核”，并由证监会签发是否核准IPO的文件。 　　在现行《证券法》尚未修订前，采用这种过渡性办法及措施安排，可以让注册制改革的大部分工作变通先行，而不需要坐等《证券法》的漫长修订，这样就可以规避、调和《证券法》修订前某些条款与现实改革的所谓“冲突”。 　　当然，基于注册制在证券发行前的放松，良性的市场发展要求对公司在证券运营过程进行全面而严格的监督，同时配备完备的法律体系来规制证券发行过程中可能产生的责任问题。注册制的实施与市场的法制体系、惩戒机制以及投资者保护水平高度相关，前端放松需要后段加强。从境外经验来看，在实施注册制、放松准入环节限制的同时，需要不断健全配套法律法规，不断加强中后端监管执法和保护投资者权益的力度，这是注册制得以顺利实施的有力保障。 　　必须指出的是，注册制首先考验的是证监会的监管能力，实行注册制不