关于供应链企业合作的博弈分析.docVIP

关于供应链企业合作的博弈分析 　　摘要：随着参与博弈个体的增加，合作将面临更大难度。在二人对局中，背叛行为所损害的对象和程度是明确的，回报策略会具有明确的针对性，而在多人对局中，个体的背叛对群体造成的损害可能是边缘性的，效果并不显著，回报策略很可能因为会危及无辜者而更加难以执行。本文将从合作的难题、对策探讨、合作博弈思想在我国石油行业中的运用等角度对供应链企业合作的博弈进行探讨。 　　关键词：供应链企业 合作 博弈 　　一、合作的难题 　　个体追求自身效用最大化是产生合作的动机，也是导致合作失败的根源。由于个体很难拥有全部优势资源，所以必然要求助于其它个体，合作的目的在于通过稀缺资源的互补实现群体收益增加和个体自身效用最大化。正是对自身效用最大化的追求，使个体容易产生机会主义动机，即通过占有或剥夺群体中其他个体的合理利益来增加自身的效用。 　　合作行动均潜在地具有“囚徒困境”的逻辑结构，囚徒困境是用来解释合作难以实现的典型例子。在囚徒困境中，集体理性要求参与者共同选择合作策略，然而从个体理性的角度，参与者的最佳选择是采取背叛策略，因为这才是使个体报酬最大化的策略，是优超策略。这反映了一个很深刻的问题，即个体理性和集体理性是相互冲突的，在一次囚徒困境博弈中合作很难进行。 　　囚徒困境的主要限制条件是个体在决策前不能相互交流，然而即便个体在决策前达成某种协议，合作也很难进行，因为即便你不想采取机会主义行动，你也需要防范对方的机会主义行动，而且一旦你真有办法让对方相信你合作的诚意，那么对方随之就具备了取巧的机会，只要个体有进行策略选择的自由，那么合理的选择仍然是背叛。因为在博弈中遵守协定进行合作的策略选择不构成纳什均衡，所以没有人会积极遵守协定。 　　二、对策探讨 　　通过对合作难题的分析可以看出，个体对自身效用最大化的追求是影响合作的最根本因素，而“囚徒困境”的逻辑结构则是导致合作难题的直接原因，作为理性经济人，个体对合作或背叛策略的选择必然是基于成本―收益考虑。 　　在囚徒博弈中背叛策略是博弈的纳什均衡解，个体必然都会选择背叛，致使合作难以开展。而在合作博弈中，合作策略成为纳什均衡解，个体会遵从合作规则以获取更大的收益。解决合作难题的关键就在于如何改变博弈的报酬结构使之成为合作博弈，图2显示的是笔者提出的改善合作的管理模型，通过综合运用多项措施才可能改变博弈的报酬体系，使合作易于进行。 　　（一）合作前 　　资源观将企业看作是有形及无形资产和能力的汇集，这些资产及能力决定了企业如何有效及时地完成其职能活动，竞争优势归结于拥有能使企业更好地实施业务活动的战略资产，由于个体难以拥有全部的优势资源，因此在相互依靠的世界里，个体拥有稀缺的资源或特殊的能力是促使合作能够实现的诱因。个体必须重视稀缺资源的培育，使合作参与者都能认识到只有相互依靠才能实现它们独自努力所达不到的巨大成功，才能确保个体产生通过合作实现效用最大化的动机。缺乏信任将危害企业间的信息交流，影响相互的利益，降低解决共同问题的努力程度，在信息不对称的环境中，个体的良好声誉是提升承诺可信度的重要手段，只要个体在未来相遇的机会足够大，且背叛行为能被有效地确认、记录和传播，那么个体的背叛行为将会极大地损害其未来的收益结构，这不但限制了个体采取机会主义行动的可能，更会激励群体成员注重各自声誉的建立。 　　（二）合作中 　　交流沟通对于促成合作的成功有重要作用，加强交流沟通可以使合作率上升，因为这不仅能增进个体间的相互理解，提高相互信任的程度，还能在一定程度上明确个体的责任和身份。当个体的身份和责任得到准确界定后，机会主义行动就容易被确认并给予回报，个体就可能因为担心受到惩罚而宁愿放弃背叛策略带来的好处，从而使背叛行为有所克制。 　　相互进行专用性资产投资能促进合作的进行，一方面，通过进行专用性资产投资，个体能更专注于核心能力的培养和稀缺资源的培育，专业化的合作可以带来劳动生产率的提高，增加整体收益，最近的研究表明，相关的专用资产投资往往与企业更好的业绩相关联。另一方面，相互进行专用性资产投资可以作为信任的可靠信号和约束方式，增加对合作预期和关系持续性的可信度。随着专用性资产投资的增加，合作的约束能力和单方面毁约的成本都会增加，进而增强彼此的信任程度，背叛成本的提高促使个体将自觉进行自我约束，抑制机会主义行为。 　　（三）合作后 　　合作要保持持续稳定必须满足两个条件，首先，合作要基于回报。面对资源缺乏的情况，通过合作实现资源互补，为个体带来超过独自行动时的收益，合作才能顺利开展。回报机制是合作关系能够稳定的保证，群体只有能够准确识别采取机会主义行动的个体并对其行为进行有效惩罚，才能杜绝个体采取机会主义行动的动机，确保合作的集体稳定性。其次，关