巴塞尔协议Ⅲ下我国商业银行资本监管问题研究.docVIP

巴塞尔协议Ⅲ下我国商业银行资本监管问题研究 　　摘要：2010年巴塞尔协议Ⅲ颁布之后，我国监管当局积极响应，并从我国实际出发，随后颁布了一系列资本监管新举措，被业界称之为“中国版的巴塞尔协议Ⅲ”。本文从资本监管角度出发，利用16家上市银行2008-2013年面板数据，采用资本充足率、贷款规模增长率、存款规模增长率、经济增长率、贷款利率五个指标对资本充足率与信贷规模增长率及经济增长率之间的关系进行了实证检验，并提出相关政策建议。 　　关键词：巴塞尔协议Ⅲ；资本监管；面板协整模型 　　一、引言 　　2007 年席卷全球的金融危机使民众开始质疑巴塞尔协议II在资本监管方面的有效性，各国监管当局也开始意识到巴塞尔协议II在监管方面存在的漏洞，经过数月激烈争执，2010年9月12 日巴塞尔银行监管委员会讨论通过了加强银行体系资本要求的改革法案，业界普遍称其为《巴塞尔协议Ⅲ》，随后又相继公布了《巴塞尔第三版协议：更加稳健的银行和银行体系的全球监管框架》、《巴塞尔第三版协议：流动性风险计量、标准和监测的国际框架》等文件。《巴塞尔协议Ⅲ》被称为是全球最严银行业资本新规，这一次对银行体系资本要求的改革可以说是历年来巴塞尔银行监管委员会在银行监管领域里实行的最大规模改革。 　　二、《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容 　　从具体框架来看，《巴塞尔协议Ⅲ》较之前的版本来说，在资本的定义和流动性的监管标准方面都可能有所放宽，可以预计，对正处于后危机时期的全球银行业来说，实施新巴塞尔协议所可能经受的冲击会有所降低①。此次的修订主要关注逆周期的缓冲资本设立、商业银行最低资本金要求、流动性比率的监管指标等几个方面，具体表现为： 　　（1）新协议规定商业银行普通股构成的核心一级资本占风险资产的下限提高2.5%，即从2%提到4.5%；一级资本充足率下限提高2%，即从4%提至6%；资本充足率则保持在8%不变，此外还设立2.5%的资本防护缓冲资金及引入最低为3%的杠杆率指标。 　　（2）加入流动性覆盖比率（Liquidity Coverage Ratio）和净稳定融资比率（Net Stable Funding Ratio）两个指标来监管银行业流动性，其中，规定LCR不低于100%，NSFR必须大于100%。LCR是为了应对突发的流动性中断情形，手段是通过提高商业银行的短期流动性；NSFR则鼓励银行经营业务资本来源使用的是稳定资本，常作为衡量流动性错配的一项指标。 　　（3）2008年金融危机给我们的一大警钟是，顺周期性的应对无力以及系统性风险监管不足等现有监管的缺陷，因此此次巴塞尔委员会提出反周期缓冲资本要求，这是指各大商业银行在信贷充分的时候能做好第二手准备，当信贷规模过快增长时，系统范围内的风险会不断积累，这样反周期缓冲资本则会降低风险，这一概念的提出体现出《巴塞尔协议Ⅲ》宏观审慎的目标。 　　2009年金融海啸爆发前，我国仍以《巴塞尔协议II》为实施标准。金融危机爆发后，监管当局对全球的金融形势进行了全新审视。我国自2009年4月加入巴塞尔委员会以来，加快了国内金融监管改革的步伐，并将其写入“十二五”规划中。2011年2月在借鉴《巴塞尔协议Ⅲ》的基础上，银监会根据我国银行业发展的具体情况，制订出四大监管工具，确定了我国银行业监管的新框架。随后，银监会相继发布了《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》、《商业银行杠杆率管理办法》、《资本充足率管理办法》等相关规定，分别在资本充足率、贷款损失准备、流动性风险等几个方面确定了具体适用于我国国情的监管要求。统计数据显示，实行这一系列资本监管后我国银行业资本充足水平整体上有所提高，加权平均资本充足率和拨备覆盖率分别于2010年上半年增加至11.1%、186%。 　　三、基于面板数据的实证分析 　　1、变量和模型介绍 　　监管政策的实质可以说是对资本的监管，我国新监管政策要求提高资本充足率、引入杠杆率的监管标准，其实是要求银行持有足够多的一级资本来抵御风险，保持稳定性。金融的发展必然会对宏观经济造成影响，宏观经济的发展又离不开金融的健康发展。因此，本文选取了贷款增长率（LOAN）、资本充足率（CAR）、经济增长率（GDP）三个变量，并加入存款增长率（DEP）和利率（R）水平，进行资本监管对经济增长及贷款规模增长的实证分析。由于数据的可获得性，本文采用2008-2013年16家上市银行的数据来进行研究，分别为中国银行、建设银行、工商银行、农业银行、交通银行、平安银行、兴业银行、民生银行、浦发银行、华夏银行、招商银行、光大银行、中信银行、南京银行、宁波银行、北京银行。数据均来自和讯网站及wind资讯，构建的实证模型如下： 　　2、实证检验 　　（1）回归模型 　　首先，用eviews6.0对样