师说议论文.docVIP

师说议论文 《师说》的中心论点是什么？ ——兼谈“论点依然是议论文的要素” 自从潘新和教授开始在各地宣讲其新论文《“议论文三要素”批判》(《现代语文》2011年7月上旬刊)后，老师们渐渐接受了“论点作为要素就不尽妥当。议论文本不是有论点就成，它需要的不是任意的论点，而是具有较高逼真度的论点或新论点。作为要素要对此作明确界定”的说法，于是在议论文的阅读与写作的教学中，老师们开始致力于让学生寻找与建立“具有较高逼真度的论点”或“新论点”。 可是问题很快就出现了。就写作而言，让学生写一篇有论点的文章并不难，但要让年龄尚未成人，学识仅届高中的学生在自己的作文习作中建立一个“具有较高逼真度的论点”或“新论点”，实在太难了。若老师因此咄咄逼人地不达目的誓不罢休，那学生真就无法在议论文写作上达标甚至根本就迈不开步，因为他可能高中三年甚至一辈子都无法找到那“具有较高逼真度的论点”或“新论点”。可是在老师的指导下，他则完全可以写一篇能表明自己对事物的看法与态度的合格议论文。于是要不要把论点作为要素之一训练他们写这样的文章呢，老师们进入了两难的境地。 就阅读而言，遇到的问题也令老师们非常惊讶。当一群老师在一起集备确认韩愈的《师说》(人教版《高中语文(必修3)》)的中心论点到底是什么时，在《“议论文三要素”批判》精神的影响下，居然呈现出百家争鸣的态势：有的老师以为“古之学者必有师”是中心论点，有的老师以为“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”是中心论点，有的老师则提出“师者，所以传道受业解惑也”是中心论点，甚至有的老师认为“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”是中心论点，当然也有的老师则是吱吱唔唔，语焉不详。之所以有这样的争鸣与困惑，就是大家心里都认为自己提出的那一个论点才可以算是“具有较高逼真度的论点或新论点”。教了十几二十年的书，讲了五六遍《师说》，居然连文章的中心论点也没有搞清楚，惭愧、困惑甚至羞愤之情溢于老师们之言表。 当然，之所以现出这样的情状，教材的编写者也脱不了干系。在人教版《高中语文(必修3)》的每一篇文本后面，都有一个编者名为“研讨与练习”的栏目。而在《师说》文本后“研讨与练习”栏目的第一题中，编者对老师与学生作了这样的提示：“这篇课文论述了从师之道。看看课文的第一段是怎样逐步推出论点的，第二、三段是从什么角度论述的。”下面是《师说》的第一段： 古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。 从上述文字看，《高中语文(必修3)》的编者对老师与学生所做的提示，非常明确地暗示了该文的中心论点在第一段末尾，于是就有了“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”是中心论点之说。当然，这也可以看出持这种观点的老师，解读文本靠的不是自身对文本的钻研，而是他人的点拨与提示，不仅缺乏解读的基本技能，更缺乏解读文本的自信。这对于一个从事语文教学工作的老师来说，是非常危险且不可思议的。 那么，《师说》的中心论点到底是什么呢？要回答这个问题首先要弄明白什么是论点。笔者以为论点其实就是作者对事物所持的观点与态度，更浅显的说就是对事物所持的看法与主张，中心论点只是作者于文章中发表的几个论点中最重要同时又是最主要的观点与态度或者看法与主张。那么怎么判断呢？其实除了可以从内容上直接做出判断外，更为有效的办法是分析评判该议论文围绕着什么观点进行阐述与论证(就这一点而言，中心论点还有结构的意义)。在《师说》中，作者一开始就提出了一个明确的判断，即“古之学者必有师”，而随后作者所阐述的教师的职责——“师者，所以传道受业解惑也”与设问——“人非生而 知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣”实际上就从正反两面论证了“学者必有师”，只是与“古代”没有什么关系。那么为什么作者要在“学者”前冠以“古之”呢？这问题其实到了第二段就豁然而解。 嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？爱其子，择师而教之。于其身也，则耻师焉，惑矣！彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。巫医乐师百工之人，不耻相师；士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：彼与彼年相若也，道相似也。位卑则足羞，官盛则近谀。呜呼！师道之不复可知矣！巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！ 第二段一开始，作者就发出“嗟呼，师