导致连带责任共同侵权行为.docVIP

论导致连带责任的共同侵权行为 ［摘 要］共同侵权行为作为一种特殊的侵权行为形态, 区别于单独侵权行为，这是根据侵权行为人的人数对侵权行为作的分类。是理论上争论较大的问题, 同时也是审判实践中在认定和处理上都存有很大分歧的问题，而其中争论和分歧的焦点就是对共同侵权行为的本质，即是对“共同”二字的理解。对“共同”的理解应当从主观和客观两方面考虑，有意思联络即具有共同故意的二人以上的侵权行为自然构成从共同侵权, 没有意思联络, 但基于相同内容的故意或相同内容的过失直接结合侵害同一受害人相同或者近似民事权利的二人以上的行为,也构成共同侵权行为，也要承担连带责任。 ［关键词］共同侵权行为；意思联络；共同过错；连带责任 共同侵权的连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或者数人请求赔偿全部损失,而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。共同侵权人中的一人或数人已全部赔偿了受害人的损失,则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任。它具有如下特征:连带责任是对受害人所应承担的整体责任:受害人有权请求任何一个或数个共同侵权行为人负连带责任;连带责任是法定责任,不因加害人内部的约定而改变其连带责任的性质;各行为人依其主观过错程度和行为原因力的大小对内负按份之责。显而易见,共同侵权连带赔偿责任的规定能切实保障受害人的合法权益,使受害人承担的赔偿不到位的风险减少到最低限度，而立法对共同侵权行为要负连带责任的规定也正是出于此目的。 因此，我国民法通则第130条规定: “ 二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。但这条看似简单的规定却引起学界对此相关问题展开了十分激烈的讨论。 《民法通则》第130 条的规定虽然规定了共同侵权要承担连带责任，但却没有明确共同侵权的构成要件和具体类型，对共同侵权行为的本质――“共同性”也未明确作出界定。这就造成了审判实践中对共同侵权行为的认定不一致,从而导致对当事人权益的司法保护的差异性。在侵权行为中适用连带责任,必须做到针对的行为确属于共同侵权行为。对非共同侵权行为,不应施加连带责任。这就需要做到对共同侵权行为的正确认定。解决这一问题的关键在于明确要使加害人承担连带责任的法理基础,有必要对共同侵权行为的本质进行认定。 一、关于共同侵权行为本质的界定的几种观点，以及持各个观点的理由 从我国法理界的学者对共同侵权行为的概念之界定来看，比较代表性的有以下几种不同的表述：“共同过错也叫共同侵权行为或共同致人损害，它是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意和过失致他人损害”; “ 共同侵权行为是指两个或两个以上的行为人， 基于共同的故意或者过失,，侵害他人合法民事权益，应当承担连带责任的侵权行为”; “共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害， 加害人应当承担连带责任的侵权为”。这几个比较有代表性的不同界定可以看出,，之所以存在着对侵权行为本质的认识分歧，都是表现在对“ 共同”二字的理解上的差异，因此也形成了对共同侵权行为的类型及责任承担上的不同看法。 （一）通过比较分析可以看出，在学理上对共同侵权行为本质的认定主要有以下3种观点： 1.主观说。此种观点认为：主观说认为共同侵权行为的本质在于行为人的主观过错的共同性, 即只有侵权人具有共同的故意或共同的过失才能作为共同侵权人承担连带责任，其着重的是行为人的主观意思。主观上具有共同的过错, 数人的行为在没有共同过错的前提下不可能联结在一起。主观说里又分为意思联络说﹙共同故意说﹚和共同过错说。 （1）意思联络说（共同故意说）认为共同加害人之间必须有意思联络才能构成共同侵权。如果没有各主体间的意思联络则个人的行为无法在实质上统一起来，就不能构成共同侵权行为。 （2）共同过错说认为共同侵权行为的本质特征在于数个共同行为人对于损害结果具有共同过错，既包括共同故意也包括共同过失。 ２.客观说。此种观点认为：共同侵权的构成不需要各加害人之间的意思联络，客观上有关联共同，即为足矣，共同侵权行为的本质在于行为人的客观行为的共同性，而不在于行为人之间有无共同意思联络或共同过错，因对共同性的理解不同，客观说又有共同行为说和关连共同说之分。 （1）共同行为说认为“共同侵权人之间不以有共同的意思联络为必要，数人共同过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足成立共同侵权行为”。 （2）关连共同说则认为“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同即为。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。” 客观说认为共同侵权行为的本质在于行为人的客观行为的共同性, 即各加害人的加害行为只要相互结合发生同一损害结果就构成共同侵