当前表征内容理论难点与一个解决方案.docVIP

当前表征内容理论的难点与一个解决方案 叶峰(（北京大学哲学系）“沼泽人”问题：这是另一个思想实验，最早由Davison（1970）提出。“沼泽人”是被设想为一个由一些随机运动的分子，完全偶然地聚合成的，与某个真实的人有着完全相同的分子结构的人（假设它是一个人）。问题是，这样一个人没有历史，没有学习过程，那么，他是否有内在表征,或者他的内在表征是否有内容，是否表示外部对象？不论回答是或否，一个表征内容理论都必须能够做出合理的解释 （4）不确定性问题：在尝试提出一些刻画意向性关系的自然化条件时，常常会遇到不确定性问题，即所提出的自然化条件不能唯一地确定一个内在表征在直观上所“意指”的对象。这当然也就是意向性关系之所以特殊的原因。 （5）空概念问题：像“独角兽”这样的空概念，有时也会对寻找确定意向性关系的自然化条件带来困难。换句话说，确定意向性关系的自然化条件本身应该蕴涵，某些作为内在表征的概念没有表示对象，但又是正常的，在某种意义上有内容的概念。 （6）Frege问题：Tully与Cicero是同一个人的名字，但是相信“Tully就是Cicero”与相信“Tully就是Tully”似乎是持有两个不同的信念。一个理论应该能够说明它们不同在哪里。 （7）概念演变问题：一个内在表征通过学习而被获得后，还可能在不断的学习或使用中发生变化。这种变化，甚至有可能使得这个内在表征所表示的对象发生变化。一个理论应该能够容纳并预测这种内在表征的表示对象的变化。 （8）析取内容问题：这是由Putnam提出的另一个例子。我们所说的自然界中的玉(jade)，其实包括了具有两种不同的分子结构的矿物质，硬玉（jadeite）与软玉(nephrite)。假设一个人（或所有人），到今天为止碰巧只遇到过具有其中一种分子结构的样本,比如硬玉，那么这个人（或所有人）所形成的关于玉的内在表征，是只表示硬玉，还是表示所有的玉石？硬玉与软玉外表上可能有所不同，因此这不是最好的例子，但我们在这里不妨假设硬玉与软玉外表上是一样的，只是内在分子结构不同。假设硬玉与软玉在我们周围到处都是，而我们仅仅是极其偶然地迄今为止只遇到过硬玉，那么我们的关于玉的内在表征或概念，直观上似乎应该表示所有的玉石，包括那些仅仅是偶然地，迄今为止还不曾被我们遇到过的软玉。换句话说，如果今天我们碰巧第一次遇到软玉，并将我们的概念应用于它，这似乎该不是一个错误。这意味着，“玉”所指示的对象，不能简单地说，就是与我们过去所实际遇到过的，叫“玉”的东西有相同内在结构的对象。这与孪生地球问题是相对的。换句话说，如果地球上只有硬玉，没有软玉，而相反，孪生地球上只有软玉而没有硬玉，那么，我们的关于玉的内在表征或概念，在直观上，似乎就应该仅仅表示地球上的硬玉，而不表示孪生地球上的软玉。 最近二十年来，哲学家Dretske （1986， 1988）、Fodor（1987， 1990， 1994）、Millikan（1993， 2004）、Papineau（1993，2001，2003）、Prinz（2000，2002）等分别提出了几种较有影响的表征内容理论，但它们也都存在一些重要的难点，已经被学者们指出。参见Adams （2003），Neander （2004）中的综述。本文将先简要概述这些理论的要点，及现有的对他们的批评。然后，本文将在四个方面作更深入的分析。本文认为这些方面是这些理论的本质性难点：（1）本文对被相当广泛地接受的所谓“因果—历史条件”提出了一个一般性的质疑，指出它是基于未能更细致、更准确地分析历史与环境在决定概念的外在内容时所起的真正作用。由此，本文对所谓“沼泽人”问题作了更准确的澄清：一方面说明，如我们的直观所认为的，“沼泽人”同样有概念、信念、欲望等等；另一方面说明，“沼泽人”的内在表征与普通人的内在表征的真正差异在哪里。这是依赖于“因果—历史条件”的理论，包括除Fodor（1994）外的所有以上提到的理论的一个跟本性缺陷。（2）本文分析了Papineau（2003）和Price （1998）对功能不确定性问题的回应，指出它们或包含循环论证，即预设了意向性关系，或不适用于内在表征。（3）本文分析了Fodor的表征内容理论中的“非对称依赖性（asymmetric dependence）” 所包含的循环，即对意向性关系的预设。这一点已被一些学者指出。本文将着重指出Fish（2000）对“非对称依赖性”进一步阐述依旧不能解决问题。同时，本文分析并指出，这种不可避免的循环，来源于Fodor（1998，2004）的概念原子论， 而且这种隐含的循环，使得人产生了概念原子论可以解决概念理论中的复杂问题的幻觉。（4）本文还分析了Millikan（2004）与Papineau（1993）对“有用的错误信念”问题的回应