新能源汽车补贴政策租金效应及其应对.docVIP

　　为推进产业结构的调整，新能源产业得到了我国政府的大力支持，中央政府制定了新能源产业发展规划，税收优惠和财政资金补贴便是当前新能源政策的重要内容。在现实生活中，新能源产业政策的实施往往形成政府部门对经济活动的过度干预，地方政府出台区别不同厂家的新能源汽车实施有差别的财政补贴，从而形成对行政辖区内新能源汽车厂商的政府保护。在计划经济时期按照行政系统、行政区划组织经济活动，经济资源不可能通过市场自由流动。改革开放后，市场经济的发展带来了商品、资源在整个社会的流通，形成地区之间、行业之间的市场竞争，推动了经济资源的优化配置。新能源汽车的发展既需要政府特定产业政策的扶持，又面临激烈的市场竞争，这就为我们出了一道难题：如何在不损害市场竞争力的前提通过政府的扶持来扶持新能源汽车的发展？ 　　1 地方保护主义下补贴政策的异化 　　处于产业发展初期的国产新能源汽车价格相对高昂，市场接受度较低。为了推广新能源汽车，我国推出了一系列扶持新能源汽车发展的产业政策。2013年9月，国家发出《关于继续开展新能源汽车推广应用工作的通知》（以下简称《通知》），从2013年到2015年对消费者购买新能源汽车继续给予补贴。《通知》规定：政府补贴包含两部分，分别由中央财政和地方财政提供;纳入中央财政补贴范围的新能源汽车车型应是符合要求的纯电动汽车、插电式混合动力汽车和燃料电池汽车;补助标准依据新能源汽车与同类传统汽车的基础差价确定。《通知》提出京津冀、长三角、珠三角等细颗粒物治理任务较重的区域能立即“响应号召”，成为推广新能源汽车的示范地区。 　　地方政府为落实《通知》精神随即出台了各自新能源汽车地方补贴政策细则。与中央政策不同，地方政府的补贴政策区别对待不同种类、品牌的新能源汽车。北京市仅对小型、微型纯电动汽车及燃料电池汽车给予补贴，属于中央政府补贴范围的插电式混动车型不在其中。北京市政府还规定，只有纳入《北京市示范应用新能源小客车生产企业和产品目录》的新能源汽车，并进入《节能与新能源汽车示范推广应用工程推荐车型目录》的车型，才能享受北京市的地方补贴。上海市也出台了类似的规定，只有进入上海市经信委发布的《上海私人购买新能源汽车试点车型信息表》的车型才能享受上海市政府提供的补贴。 　　对比北京和上海的这两份汽车目录，可以发现：两地政府主要倾向于补贴本地区新能源汽车生产商，外地新能源汽车所占比例较小。如北京汽车生产的新能源汽车被纳入北京优待推荐目录中，上海生产商上海通用和上汽的产品也最先在上海获批。比亚迪新能源汽车由于产地在深圳，因而在北京、上海两地都未能进入地方财政补贴的产品目录。显然，地方政府的财政补贴不仅仅在于推广新能源汽车，对本地新能源汽车的发展给予特殊照顾的意图也十分明显。 　　为了克服因地方政府政策歧视而出现的销售障碍，一些具有技术优势的新能源汽车厂商只能通过新建工厂、兼并或与地方车企合作等模式在其他地区销售。享受本地财政补贴的新能源汽车生产商因为有财政补贴的福利，也减少了向外地扩大销售的积极性。地方政府实施歧视性的财政补贴，妨碍了本地新能源汽车市场的公平竞争，消费者的选择范围大大缩小，导致新能源汽车市场呈现出一定程度的碎片化状态。地方保护主义催生出割据性的汽车市场，国产新能源汽车的生产难以扩大规模效应。各企业独立进行开发，并未形成合力，也造成了很多资源的浪费。由于政府的财政补贴可以直接转换为新能源汽车厂商的利润，在特定背景下，企业必须花大力气去追逐来自政府的蛋糕，弱化了通过技术创新而获利的积极性，影响科研投入和产品质量的提高。 　　中央政府对这一现象应该是有察觉的，《通知》特别强调：在示范城市或区域推广的新能源车辆，外地品牌数量不得低于30%，不得设置或变相设置障碍限制采购外地品牌车辆。尽管如此，地方保护的影响依然存在，各种显性或隐性的因素仍制约着地区市场的开放度。 　　2 歧视性补贴政策的租金分析 　　地方政府在贯彻国家新能源产业发展规划的旗帜下，有意或无意地将财政补贴投向本地生产的新能源汽车。保护性政策间接导致产业垄断并且转移了生产者之间、生产者和消费者之间的经济剩余，形成了新能源汽车政策的租金。 　　在现代经济学中，租金泛指生产要素所获得报酬中超过其机会成本的那部分，也就是超额利润。租金的产生与垄断是密切相关的，其中有两种重要的类型。一种是组织通过自身特殊的资源禀赋或创新性而形成行业内的相对垄断性，获取超额利润，比如李嘉图租金和熊彼特租金。另一种则是通过形成行业内寡头垄断或者借助政府强制力排除其他竞争所形成的垄断，典型的例子便是卡特尔联盟形成的张伯伦租金以及行政垄断。前一种租金的形成在于生产的创新性，能够增加社会福利，随着竞争的增加和其他组织技术的进步，租金会逐渐消失。而后者则是借助市场势力或者