公司法案例集.pptVIP

* * 2.肯定說: 依公司法第202條:「公司業務之執行，除本法或章程另有規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」規定之文義，凡屬公司業務之執行事項，均須經股東會或董事會決議，並無例外; 同法第218條第1項規定之「監察人應監督公司業務之執行」，第222條並規定:「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」 亦無例外，已見董事會屬「業務執行機關」，監察人屬「業務執行監督機關」，二者各有權限，本不得跨越。又同法第223條規定之「由監察人為公司之代表」與第208條第3項前段規定之「董事長......對外代表公司」，並無語意上之不同，均係公司對外代表權人之規定，僅後者屬原則，前者屬例外。故依現行公司法相關條文之文義解釋，就公司業務之執行事項，於董事長依公司法第208條第3項規定代表公司時，應經董事會之決議，於監察人依公司法第223候規定為公司之代表時，似無為相異解釋之空間，而得謂不須經董事會決議。 * * 證交法於95年1月11日修正時，於增設獨立董事或審計委員會之同時，就涉及董事自身利害關係之事項，均明文規定應提董事會決議通過(參見證交§14-2~§14-5) ，更見董事會之業務執行權限，不因監督機關之代表或介入而受影響，此實為立法之趨勢。故公司之監察人依公司法第223條規定，代表公司與董事長為交易行為，該交易仍須先經董事會決議。 * * 3.見認為，如認監察人得就未經董事會決議之關於公司業務執行事項，有權逕行代表公司對外為之，不須先經董事會決議，將使公司經營之全部權限集中於監察人一身，不符以內部控制為目標之公司治理原則，亦有違權力分立與制衡原則。且與其僅由監察人就公司業務之執行事項獨自決定，並就其違反法令、章程或怠忽職務之所為對公司負賠償責任(公司§224) ，毋寧事前增加董事會之決議及監察人之實質審查，事後由參與決議且未表示異議之董事就其法令章程及股東會決議之所為對公司負賠償責任(公司§193) ，甚或與監察人成為連帶債務人(公司§226)，對公司及股東利益之保障更可充分。是以，肯定說應較為可採。如此，B公司與丁之交易，於監察人代表公司與丁簽訂買賣土地契約前，B公司法務長戊依法自應建議:應先經董事會之決議。如此建議，亦較有助於避免未來爭議再生之問題。惟該董事會為該決議時，依公司法第206條第3項準用第178條規定，丁不得參與表決。 * * 案例十二 甲股份有限公司受讓乙股份有限公司，共同登報聲明，八月一日以前 之債務歸乙公司負責清償，八月一日以後之債務歸甲公司負責清償。 問此項聲明之效力若何?乙公司是否仍認為該繼續存在?試依公司法說 明之。 * * 案例十二 解 (一)因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受(公七五、三一九)。此之承受為概括承受，不得以特約免除一部分之承受，故甲、乙兩公司之聲明應屬無效。 (二)公司合併發生公司消滅之效力，乙公司不繼續存在，其公司人格歸於消滅，權利義務由甲公司概括承受。 * * 案例十三 設有財政部、高雄市政府、台北市政府及甲、乙、丙、丁、戊等共同 投資成立「中華水泥股份有限公茍」。其中財政部、台北市政府、高 雄市政府之投資額，各占該公司股份總數百分之二十，甲、乙、丙、 丁、戊各占該公司股份總數百分之八。財政部指定A、B、C三人為代表 人。「中華水泥股份有限公司」召開股東會，還任A 、B、乙及台北市 政府為董事，高雄市政府及C為監察人。試問:(一)財政部之代表A、B 被選為董事，C被選為監察人，是否有效?現行法之規定是否合理?(二) 設A當選董事不久，即因車禍死亡，財政部可否改派丁為繼任人? * * 案例十三 解 (一)依公司法第一二八條第三項政府或法人均得為發起人，茲財政部、高雄市政府、台北市政府及甲、乙、丙、丁、戌等共同投資成立中華水泥股份有限公司，為法律所准許，合先敘明。按股份有限公司之董事及監察人係由股東中選任，公司法第一九二條第一項、第二一六條第一項定有明文，且政府為股東時，得當選為董事或監察人，但因其非行為實體，故須指定自然人代表行使職務(公二七I參照)，惟公司法第二十七條第二項規定政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時得分別當選。本題中華水泥股份有限公司召開股東會，財政部之代表A、B被選為董事、C被選為監察人，並無違法之處，因此有效。 * * 案例十三 解 (二)政府為股東時，當選為董事或監察人之政府代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期(公二七Ⅲ)，本題A當選董事不久，即因車禍死亡，A與財政部之職務關係即因而消滅，財政部可依公司法第二十七條三項改派其他人補足原任期，但被指派之人應限於財政部之代表人，而丁並非財政部之代表人，故財政部不可改派了為繼任人。 * * * * THE END * 公