论我国民事程序选择的完善0425范迎洁.docVIP

论我国民事程序选择权 法政学院622030103003范迎洁 摘要：随着全球经济一体化趋势和两大法系国家之间相互融合的趋势加强，世界上许多国家或地区都对其司法体制进行了改革，我国自然也融入这一改革的浪潮。在这一背景下，随着民事法律领域中的意思自治、私权处分、程序主体等理念的深入，我国民事诉讼法中的传统思想受到挑战，民事程序选择权的议题开始为学者所关注。在纠纷多元化的今天，程序公正和程序效益成为评价程序合理性的两个基本准则。赋予当事人程序选择权，不仅有利于增加当事人对裁判的可接受性，也符合程序效益的要求。程序选择权的充分实现，也有利于当事人程序主体性的实现。 一、民事程序选择权概念的提出 本文的分析从一个案例开始，这就是发生在1998年的“一元钱诉讼”。案件基本情况如下： 1998年，家住山西省的消费者A在北京旅游期间在B书店购买了一本图书，回到住所后发现该书缺页，遂乘坐公共汽车返回B书店，要求换书并赔偿因此支出的一元钱路费。B书店同意换书，但拒绝支付一元钱路费，理由是无此法律规定和行业规定，无法入帐。A遂到该区消费者协会投诉，区消费者协会通过电话与B协商，但B断然拒绝消费者协会调解。A返回山西后，为寻求一元钱的赔偿再次返回北京，到B所在地的基层法院提起民事诉讼，要求B赔偿一元钱路费、诉讼费及为此诉讼所支付的往返路费共约900元。一审法院经合议庭审理判决A胜诉，但B不服一审判决提起上诉。为此，A为二审再次往返北京，支出往返路费及差旅费等800余元，并追加为二审赔偿要求。二审法院再次组成合议庭审理，判决A胜诉。 在这一诉讼标的额为一元钱的诉讼中，共计实际花费包括：A两次往返北京差旅费约2000元，误工费若干，因诉讼失去工作损失若干，家庭不和导致的精神损失（未计入诉讼请求）；双方当事人聘请律师费用约2000元；消费者协会调解、两次合议庭6位法官费时数日耗费公共成本若干。A赢得诉讼，虽然无法弥补实际造成的损失，但坚信自己的做法是正确的。B虽然败诉，但仍坚持A的主张及法院判决没有法律依据。 关于本案，我们可能会有如下几个问题： 1、为了一元钱打官司，值不值得？ 2、纠纷发生后，有没有其他的纠纷解决方式能让本案的纠纷化解在初级阶段？能不能通过协商调解、仲裁、和解等纠纷解决方式化解纠纷？ 3、在诉讼过程中，能不能赋予当事人更多的选择权，如赋予当事人选择适用简易程序或者选择结案方式的权利？ 要回答上面三个问题，就需要引入当事人民事程序选择权的概念。 二、民事程序选择权涵义概述 （一）民事程序选择权基本内涵分析 1、民事程序选择权的概念界定 “程序选择权”为我国台湾地区学者邱联恭先生所大力倡导，但邱先生未对其直接下定义。我国台湾地区的新程序保障理论认为，法律应当肯定一般人民及诉讼当事人对国家有适时审判请求权或者说实体法上的权利保护请求权，并且在一定的争议范围内，承认人民有程序选择权，并可据此任意选择一种较能平衡实体及程序利益的解决程序。通说认为，民事程序选择权有广义与狭义之说，广义上的民事程序选择权是指在纠纷发生之后，当事人在法律规定的范围之内，自主的选择纠纷解决方式，包括调解、仲裁、诉讼等方式，以及在纠纷解决过程中选择相关程序及与程序有关事项的权利。狭义的民事程序选择权，是指当事人在民事诉讼中对相关程序以及与程序有关事项的选择权。 通说的概念对程序选择权之理解仅仅是从当事人是否具有选择的权利以及有哪些选择的权利的角度出发，未涉及权利本身的效力，这种对概念的定义不利于对民事程序选择权的相关理论问题的研究。有观点认为，民事程序选择权是指在民事纠纷发生后或在诉讼过程中，当事人通过纠纷当事人双方的协商或者单方的意思表示，对纠纷解决方式或诉讼中的相关程序以及与程序有关事项进行选择，以期达到影响甚至决定民事诉讼进程的权利。笔者赞同上述对民事程序选择权的定义，其实质上采用的是“广义说”。“广义说”能够更加全面的保障民事纠纷当事人或者民事诉讼当事人的合法权益，给当事人更多的选择空间和救济途径，同时也节省了国家的司法资源，减轻了当事人的诉累，加强了当事人对裁判的可接受度。 简而言之，民事程序选择权是一种积极实在的程序权利，是立法者尊重当事人意思自治的体现，是民事诉讼法公法私法化的体现，也是民事程序主体性原则的必然要求。其精髓在于让当事人自己在发现案件真实与促进诉讼二者之间权衡。 2、民事程序选择权的性质界定 （1）程序选择权是宪法性权利 纵观各国宪法，大部分国家均在承认公民主体地位的同时，赋予了公民广泛的人身权利、财产权利以及保障这些权利得以顺利实现和救济的程序性权利（如诉讼权）。我国宪法虽然没有在条文上明确规定当事人的程序主体地位，但从宪法的精神及理念中我们可以看出我国宪法也同大多数国家