“当事人自决”原则在社会工作教学实践中的伦理挑战解析.docVIP

“当事人自决”原则在社会工作教学实践中的伦理挑战解析 “当事人自决”原则在社会工作教学实践中的伦理挑战解析 社会工作高度强调的价值观之一就是“当事人自决”原则，《美国社会工作者协会伦理守则》中明确指出：“社会工作者应尊重和推动当事人的自决权，协助当事人努力识别和澄清自己的目标。”在我国社会工作领域，“当事人自决”原则也被称为“案主自决”原则，指的是社会工作者在工作中要充分尊重当事人自己去做选择和决定的权利。 　　具体来说，“当事人自决”原则要求社会工作者在服务当事人时不能以干预者或者领导者的身份出现，而是要扮演解释者、示范者和引导者的角色，即首先帮助当事人澄清并解释问题，然后通过专业魅力向当事人示范如何正确认识自我，进而主要作为引导者以当事人的实际需要为依据，为其提供适当的辅助资源，帮助其发挥个人的优势及潜能，最终达到“助人自助”的目的。“当事人自决”原则主要依据的是苏格拉底“助产术”的理论、罗杰斯“以当事人为中心”的人本主义思想以及启蒙主义思想中“天赋人权”的主张，专业的社会工作要求将“当事人自决”原则作为一项核心的价值观在实际工作中加以贯彻，因为这不仅符合尊重人、关怀人的时代要求，更有利于从根本上“授人以渔”，使当事人能够真正获得解决和处理问题的能力。然而，在具体的各种实践中，我们还必须注意一个非常重要的现实问题，那就是“当事人自决”原则在实际的应用中经常会遭遇一些伦理挑战，从而使社会工作者们陷入进退维谷的两难困境。 　　一、来自文化相对主义的伦理挑战 　　“当事人自决”原则在我国最容易碰上的伦理挑战就是文化相对主义问题，这是由于“当事人自决”的理念起源于西方“个人主义”尊重个人权利神圣不可侵犯的社会价值观，而这在一贯秉承“集体主义”为先的我国进行推本文由论文联盟http://www.LWlm.cOm收集整理广应用时就比较容易出现“水土不服”的状况。费孝通先生就曾经指出在中国的传统文化中，人与人之间的关系是一种“差序格局”的状态，因此，“助人”的范围总是局限于亲朋好友之间，人们并不习惯求助于外人乃至向外人敞开心扉，既担心适得其反又害怕亏欠人情，这种状况投射到当今的社会工作领域内，就表现为当事人本身不愿意主动与陌生的社会工作者进行接触，或者当社会工作者主动询问当事人是否有什么需要帮助时，得不到有效回应，这就导致社会工作无法顺利展开，更谈不上去贯彻执行“当事人自决”的原则。因此，在我们倡导“当事人自决”时，首先要重视的就是对这一原则进行本土化的推广和改革，必须将其同我国社会生活的具体情况相结合，以哲学的眼光审视这一原则与我国社会各阶层价值观可能会产生的种种碰撞，切忌只考虑西方的自主性思想而忽视我国传统文化的影响，避免过分地强调“充权”而不考虑当事人的接受程度。 　　二、来自价值介入合理性的伦理挑战 　　“当事人自决”原则经常遭遇的另一大伦理挑战就是工作员价值介入合理性的问题，一些工作员对“当事人自决”的机械性理解导致他们过分地规避价值介入，然而这实际上并不利于助人自助目的的达成。实证主义曾为社会工作提供过一个理想模式，即工作员应秉承价值抽离的态度，在整个服务过程中只充当“中介者”的角色，然而在实际操作中，个人的价值判断是无处不在的，尽管哲学家大卫·休谟一早就用其著名的“休谟断头台”为我们指出不能从纯粹的事实命题逻辑推演到价值命题，但是在人类社会生活的实际领域内，无论是康德所谓的“理性天性”使然，还是唯物主义者们倡导的后天社会教化使然，我们都不可否认社会人本身势必会具有一定的道德架构。尽管文化相对主义者们提出“不存在普遍的价值观”这一命题，但无疑这是经验主义的一种谬误，有些价值观是被所有文化形态都接受的，例如反暴力、反盗窃。社会工作的具体实践常常是一种道德实践，工作员在面对当事人时会受到既定社会普适价值观的影响，有时甚至必须对当事人的价值观进行干预和调整，例如当事人出现或处于某些情况时并不适用于自决原则，这时就要求工作员及时地进行价值介入；这些情况主要包括：会导致犯罪或失范行为的价值判断、离家出走或早孕的未成年人、生理或心理上的失能者，等等。总而言之，在社会工作实务里不可机械地将价值与事实用“休谟断头台”割裂开来，而价值关联式的价值介入是不会影响社会工作实务的客观性和科学性的。 　　三、来自女权主义伦理的挑战 　　“当事人自决”原则还应关注的一个重要伦理挑战就是来自女权主义伦理的挑战。这是因为“当事人自决”的主体千差万别，而女性在其中占据了半壁江山，但人类社会“父权话语”漫长的统治地位造成了很多女性的社会体验缺失，而当代越来越多的研究证明，女性与男性相比拥有着截然不同的道德体验和价值诉求；反映到社会工作领域，就要求工作员在面对女性当事人时，必须用接纳和非评判的态度去理解女性真实的心态和体验。一个可供我们借鉴的处理模式是社会工作