社会史研究生沙龙通讯.docVIP

社会史研究生沙龙通讯 Social History Postgraduate Salon Newsletter第五期 目录 学术信息 思想史专场沙龙纪要我爱南开bbs讨论精华录 思想史专场沙龙纪要 我爱南开bbs讨论精华录 编者按：本次选编的，都是近几次bbs讨论中具有代表性的言论。编辑原则是，尽量保持文章原貌，仅对个别文章的个别字句稍作修改，以保证叙述的完整性，与话题无关的话语予以删节。 “社会史研究生沙龙归来”回帖 Abi（2004年11月07日20:37:03） 回应一下历史人类学建构解构的意义何在。 首先，历史学是以人为本位的，历史学要阐明的东西应该是人的意识。这些流动的意识，在传统的政治史、制度史的研究视角下是看不到的；而对人的意识的解构，离不开人类学的帮助。譬如人类学“深度描述”的文化解释方法，对历史学家来说，确实提供了揭示日常生活表面现象之下的深层文化象征的途径。还有下午没有正面回应的，历史学能不能称之科学？现在的中国历史学实在不能称之科学，但是让历史成为科学应该成为我们努力的方向。历史不是资料的堆积与考证，也不同于历史小说历史文学，我们解读任何一段史料，还是希望建立它背后的解释框架（或者说是我们的一种假设）（我所谓的解释框架不是五段论式的“普遍规律”和一些主观预设的价值判断），并希望这个解释框架对我们解读类似的史料有所帮助，这也是历史学要与别的在理论建构上已有很深学术传统的学科相结合的原因。毕竟，这已是二十一世纪，我们都不希望看到中国的史学研究和世界一步一步走向脱节。 其次，传统历史学研究的对象大多是人类有意识创造的产物，说的直白点，我们看到的都是社会精英对历史的解释，又或顾颉刚提到的，我们的历史观念是层累式地建构在前人的经验结构基础之上的，而要解构这些解释，只有尽可能的回到历史场景之中，才能够更加接近历史的真相。虽然完全经验式的调查是不可能的，但是强调地方性的知识背景，绝对有利于我们脱离文本的局限，更加接近非精英主观臆测的场景。毕竟，历史并不是以单线的、一元的、整体的形态展现的，历史是多元的，按照福柯的理论，它甚至是断裂的碎片。我们关注宗族、关注习惯法、关注民俗，因为在这些东西之下我们可以看到比任何理论学说都要经久的人的意识的绵延传续。 “第三次沙龙纪要“之回帖 tianjintou（2004年11月14日11:54:38） 施坚雅的理论只是一种理论的抽象，并非可以推广的一种实用型的模板。正如牛顿三大定律一样，是理论模式，并不能用来指导实践，所以不要抱着实用的态度。应该从宏观角度来理解。一点微末想法，请多指教。 Beijibear（2004年11月14日12:07:11） 并非不能指导实践，而是如何理解，如何运用的问题？施坚雅模式及其理论基础的理想化是没问题的，也不值得推广。但是其视角还是值得借鉴的。正六边形的关系应该是不存在的，但各级城市之间也许会存在其他关系，比如网状市场结构和树状市场结构的提出，就是很好的修正。另外一个启示就是，既要在研究之中提出模式，也要勇于突破模式，正如你所说，模式总是具有理想化倾向的。 beijibear（2004年11月18日13:18:47） 先有城？还是先有路？得好好追究一下不过估计是没有结果的。 这个问题应该放在动态发展的过程中来看。 城是变化的，路也是变化的，分析二者间的关系，得有动地看问题的眼光和视角。不同时段，不同区域，城市与交通的关系应该是不同的。呵呵！先有城市，后有交通干线的例子不少。相反的情况也很多。所以在讨论交通与城市关系时，就没有重点讨论这个问题。追本溯源是件相当麻烦的事情，有些时候也没有多大的必要啊！ Chenyinque（2004年11月19日17:05:34） 一定要深入研究，具体分析，将这个问题探讨清楚，不许避重就轻，比如营口就是现有上路，后有的城市，呵呵。 chenyinque（2004年11月22日14:12:29） 营口也是在清前期就有了一定城市的规模，不过肯定不是近代意义上的城市，因为近代意义上的城市似乎没有围墙，按照这个小的标准划分，似乎中国古代的城市很多不符合近代意义的需求。但中国古代确实有很多的城市，而且规模还不小。但我本人认为探讨商业城镇，可以不拘泥于某种定说，比如东北的城市，似乎只有沈阳的规模还可以，辽阳、铁岭也还算是比较重要的商业城镇，但东北地方史的研究者尤其是很多东北学者，理论禁区过多，甚至可以说没有与时俱进，所以，我认为，对于东北城市史的研究要比对华北城市史的研究更具有挑战性和开拓性。我觉得对于其他院校的某些成果要谨慎对待，不要盲目的相信，比如复旦和川大的研究，他们的许多人是把一些固定的模式套搬到其他区域。 beijibear（2004年11月22日21:11:09） 问题就出在这里啦，界定近代城市与古代城市的标准是不同的