关于高中历史教学中的明清资本主义萌芽问题.docVIP

关于高中历史教学中的明清资本主义萌芽问题 关于高中历史教学中的明清资本主义萌芽问题 史学界关于“资本主义萌芽”问题的反思讨论已经过去10多年了，否定是共识。而中学历史教科书还以“机户出资，机工出力”为依据说明资本主义生产关系，实在令人不解。2010年的高考全国新课程卷第40题，也已经为认识这个问题提供了题例。现摘录如下： 　　题例： 　　材料一 历代盛行的官营作坊，在明清时期受到冲击。江南城镇附近农户不事农耕，“尽逐绫绸之利”，渐成风尚，城镇中“络玮机杼之声通宵彻夜”的情形亦载于史籍。明万历年间，仅苏州丝织业中受雇于私营机房的职工就有数千人，是管局的两三倍。清初在苏州复置官局，设机800张，织工2330名。至康熙六年缺机170张，机匠补充困难，而同一时期苏州民机不少于3400张。“家杼轴而户纂组，机户出资，机工出力，相依为命久已。” 　　——摘自许涤新、吴承明主编《中国资本主义发展史》 　　材料二 自中世纪晚期开始，乡村手工业特别是毛纺织业在英格兰东部、西部和约克郡地区快速发展。商人发放原料，回收产品，销往海内外，这种新型的“乡村制造业活动”被称为“原工业化”在此基础上发展起来的“工厂”，推动了手工业的发展。16世纪初，纽贝里的一家毛纺织“工厂”雇佣了1140名工人，其中三分之二为妇女和儿童。海外市场的需求大大刺激了此类“工厂”的发展，英国成为欧洲最重要的毛纺织品生产和出口国，1700年毛纺织品占国内出口商品的70℅。棉纺织业作为新行业随之兴起，其他行业也迅速扩张。机械化逐渐成为新的生产方式的重要特征，并在欧洲大陆广泛传播。 　　——摘编自【英】E.E.里奇等主编《剑桥欧洲经济史》等 　　材料三 包含着整个资本主义生产方式萌芽的雇佣劳动是很古老的；它个别地和分散地同奴隶制度并存了几百年。但是只有在历史前提已经具备时，这一萌芽才能发展成资本主义生产方式。 　　——恩格斯：《反杜林论》 　　根据材料一并结合所学知识，概括指出明清之际江南手工业发展的特点。 　　根据材料二并结合所学知识，说明19世纪中期以前英国工业发展的阶段性特征。 　　根据材料并结合所学再结合所学知识，阐述对恩格斯所说“历史前提”的认识。 　　题例分析：第小问，材料一中虽然直接出现了“机户出资，机工出力”的标志性表述，但针对此设问，高考命题人给出的参考答案里并没有出现“资本主义萌芽”的表述，而是采用“资本主义性质的手工作坊产生”的表述方式，这实际是对“资本主义萌芽”说法的否定；第小问，实际是东西方前资本主义时期的比较，言下之意在于，资本主义产生是西方历史发展特定条件下的产物，不是所有民族历史发展都一定会经历资本主义这个必然阶段；材料三和第小问，直接就是对教科书中“资本主义萌芽”问题及其依据的否定。这实际上已说清楚，雇佣关系不等于资本主义萌芽。从命题意图角度分析，高考命题人试图以高考题本身包含的观点来纠正教科书中的一些偏颇。 　　那问题又是怎么产生的呢？2003年，仲伟民的论文《资本主义萌芽问题的学术回顾与反思》全面梳理了资本主义萌芽学术讨论的由来及其理论障碍。文章在综述此问题由来时提到：“1939年，毛泽东在《中国革命和中国共产党》中作了经典性的阐述：中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会。毛泽东的阐述奠定了今后讨论的基调。此后大批学者所进行的讨论，实际上就是为了论证和注释这段我们几乎人人都耳熟能详的话。多年来，学者争论的是资本主义萌芽产生早晚的问题，而不是在中国有没有资本主义萌芽的问题。”似乎中国产生了资本主义萌芽，这是个不必争论的问题。而问题的关键恰巧在于，要弄清楚中国是否产生资本主义萌芽的前提就在要先弄清楚到底什么是资本主义主义，其次才有所谓的资本主义萌芽产生与否的问题。在理论上还没有搞清楚什么叫“资本主义”，越过“资本主义”的概念而讨论“萌芽”，在概念上是本末倒置。仲伟民认为：“中国没有发生资本主义，这是中国的历史事实；既然没有，又何必苦苦寻找子虚乌有的资本主义萌芽？” 　　其实早在1973年，顾准先生就指出过：“我们有些侈谈什么中国也可以从内部自然生长出资本主义来的人们，忘掉资本主义并不纯粹是一种经济现象，它也是一种法权体系。法权体系是上层建筑。并不是只有经济基础才决定上层建筑，上层建筑也能使什么样的经济结构生长出来或生产不出来。资本主义是从希腊罗马文明产生出来，印度、中国、波斯、阿拉伯、东正教文明都没有产生出来资本主义，这并不是偶然的。应该承认，马克思生长于希腊罗马文明中，他所认真考察过的，也只有这个文明。 　　2003年，商务印书馆出版的《资本主义的起源》开篇有一段论述：“应当指出，私人雇佣关系就是私人雇佣关系，它不一定就是资