PICC与CVC在神经外科患者应用中的效果对比分析.docVIP

PICC与CVC在神经外科患者应用中的效果对比分析 　　摘要：目的： 比较经锁骨下静脉导入中心静脉导管（cvc）和经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）在神经外科患者中的应用效果。方法： 回顾分析我科收治的61例颅脑疾病患者，观察组（30例）实行PICC，对照组（31例）实行cvc，比较两组患者的置管成功率、置管操作时间、导管留置时间及并发症发生率。结果： 两组置管成功率比较差异无统计学意义（P?0.05）；置管所需时间观察组较对照组延长（P0.05），而观察组导管滞留时间明显长于对照组，差异性显著（P0.05）；总并发症发生率在PICC与CVC组间差异无统计学意义（P?0.05），两种操作方法发生导管相关性感染、导管阻塞、导管脱出及导管异位比较无显著性差异（P?0.05），观察组出血、气胸的发生率明显少于对照组（P0.05），而静脉炎及静脉血栓的发生率差于对照组（P0.05）。结论： PICC与CVC在神经外科领域的应用各有利弊，在不同病人及不同治疗阶段有一定针对性。 　　关键词：神经外科；CVC；PICC；效果 　　随着社会及医学的发展，颅脑疾患病人逐年增多，大多数患者均需较长时间的补液，特别是早期肠外营养和甘露醇的使用，患者常常会承受静脉炎等痛苦。因此PICC及传统的CVC是较好的选择，但两者在临床应用时也各有优劣，现就两种置管方式在置管成功率、置管操作时间、导管留置时间及主要并发症发生率等方面进行比较，对两种置管方式在神经外科领域的使用进行系统评估。 　　1 资料和方法 　　1.1 临床资料 回顾2013年1月至2014年6月收治的颅脑疾病患者61例，其中30例实施PICC男19 例，女11例，年龄16-72岁，平均（47±15.37），APACHEⅡ评分2-25分，平均（12.3±5.01），留置过程中谵妄评估量表（CAM-ICU-RASS）0-4分，平均（1.56±1.16）；31例实施PICC，男22 例，女9例，年龄18-71岁，平均（43.9±14.70），APACHEⅡ评分3-26分，平均（15.26±5.37），留置过程中谵妄评估量表（CAM-ICU-RASS）0-4分，平均（1.74±1.12）。见表1。 　　表1 两组患者一般情况比较 　　1.2 方法 　　1.2.1 材料 PICC导管1套美国巴德公司生产的，导管型号为7617405，4F，导管总长为65cm。CVC导管1套新乡市驼人集团生产，导管型号为16G，导管总长为20cm。 　　1.2.2 操作方法 观察组实行PICC置管（塞丁格法），患者取平卧位，手臂外展90°，从穿刺点沿静脉走向量至右胸锁关节再加3cm，即为导管的插入长度。穿刺部位安尔碘消毒，铺无菌洞巾，选择好的静脉进行穿刺，成功后缓慢送管，余lOcm再次抽回血，冲管，退出并撕裂穿刺鞘，将导管送至0刻度；移去导引钢丝；连接肝素帽；再次消毒穿刺部位，穿刺点用棉球内、外交叉固定。3M无菌敷料覆盖。对照组实行CVC置管，患者右肩下垫高，头偏向左侧，使右肩充分外展，穿刺点选择在锁骨中点下lcm处，皮肤安尔碘消毒，铺无菌洞巾，局麻后进行穿刺，针尖指向胸骨上窝，针干与平面呈25-30°。将导管置人锁骨下静脉后，使用皮肤缝线将导管缝合固定在皮肤上，最后用局部用一次性贴膜覆盖。 　　1.2.3 统计分析 采用SPSS17.0软件分析，计量资料用均数±标准差（X±s）表示，采用t检验，计数资料用率表示，采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组在置管成功率、操作时间、留置时间及并发症发生率比较 　　两组在1次置管成功率及总体并发症发生率比较差异无统计学意义（P?0.05），PICC在置管时间及导管滞留时间明显长于CVC组（P?0.05），见表2。 　　表2 两组在置管成功率、操作时间、留置时间及并发症发生率比较 　　2.2 两组各项并发症发生率比较 　　两组在单项并发症发生率比较，除静脉炎发生率观察组较对照组明显增高（P?0.05），其他各项并发症比较差异无统计学意义（P?0.05），见表3。 　　表3 两组各项并发症发生率比较 　　3 讨论 　　临床上颅脑疾病患者需较长时间的补液，特别是长时间的甘露醇使用，对患者静脉要求比较高，怎样保护及充分利用患者的静脉，成为神经外科医护人员经常面临的问题。根据临床需要我们分别采取了CVC及PICC置管来解决。PICC和CVC由于导管头部位于上腔静脉，血流量大，能迅速降低药物浓度，可长期输入高渗性液及刺激性药物，避免反复穿刺，保护血管不受损伤，故均可作为神经外科长期输液及甘露醇使用的首选方法[1]而且神经外科患者常有躁动，导致外周静脉通路扭折或脱落，相对于此，CVC及PICC贴近躯干，留置