关于学术论文“一稿多投”的分析和思考.docVIP

关于学术论文“一稿多投”的分析和思考 　　摘 要 论文“一稿多投”是学术界存在已久的学术不端现象。近年来，随着学术论文刊发量的增加，“一搞多投” 的现象也日益突显。本文就当前国内学术论文“一稿多投”的现象进行分析，对科技期刊如何管控及防范这一现象提出见解。 　　关键词 一稿多投；学术不端；学术论文 　　中图分类号G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2015）141-0201-02 　　1 论文“一稿多投” 实为学术不端 　　在我国，受特殊的历史、现实因素的影响，对于学术论文“一稿多投”这一现象是否属于学术不端行为的认识上一度存在分歧。就目前来看，国内绝大多数主流媒介已认同学术论文“一稿多投”为学术界的腐败现象。依据中国科学院于2007年发布的《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》中针对学术不端行为所给出的7条认定标准，其中已明确“一稿多投”就属于第4条“研究成果发表或出版中的科学不端行为，包括将同一研究成果提交多个出版机构出版或提交多个出版物发表……”。学术论文的“一稿多投”有悖于发表伦理，即增加了科技期刊编辑部的重复劳动，导致资源浪费，还占有并妨碍其他作者发表论文的机会和时间，构成了对读者的欺骗行为，浪费了读者的宝贵时间，故应严加防范和制裁。然而国内也有持不同观点者认为“一稿多投”合理合法，合乎国情（绝大部分为学术论文著作者），理由则是认为“一稿多投”是著作权人依法享有的合法权利，符合《中华人民共和国著作权法》的根本宗旨[1]。根据《中华人民共和国著作权法》第三十三条：“著作权人自发出稿件之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他期刊社投稿。双方另有约定的除外……”可以看到，该条文只是规定了期刊社处理来稿的期限，超过期限未通知作者的，作者则“有权”将同一稿件另投他刊。然而目前国内的实际情况是各大科技期刊的稿源量都较大，而编辑、审稿人员的确很有限，是否能确保做到30日之内给作者录用与否的答复实为难点。那是否能利用《著作权法》的条文规定为借口，将一稿多投的责任转嫁给科技期刊编辑部未按时间回复作者呢？笔者的答案是否定的。一稿多投行为导致的后果，科技期刊是最大的受害者，不仅浪费了编辑部的人力、物力、财力，还使期刊的权威性受到质疑，最终也影响到了在此期刊上发表论文的作者利益。 　　2 “一稿多投”的形式 　　虽然目前国内各大科技期刊三令五申，严打“一稿多投”这一学术不端现象，但屡禁不止，并有逐步加重的苗头。要真正应对“一稿多投”现象，就要对其主要形式特点进行了解。 　　《科技学术规范指南》中指出了5种一稿多投的形式，即完全相同型、肢解型、改头换面型、组合型和语种变化型。而笔者结合工作经验，认为主要分以下三种情况：1）第一作者、第二作者或通信作者沟通欠佳，分别投向不同科技期刊；2）中介投稿；3）作者故意为之。下面对这三种情况作具体说明。 　　2.1 第一作者和第二作者或通信作者沟通欠佳，分别投向不同科技期刊 　　此类情况的发生主要是由于作者间未及时相互沟通引起。以笔者遇到过的真实情况举例：第一作者为应届毕业生，因学校要求科技论文在规定的时间内见刊作为准时毕业的条件，于是完成初稿后匆忙投稿至某科技期刊，同时交由其辅导老师进行修改，但未告知论文已投稿。由于学生和辅导老师之间缺少沟通，辅导老师则在完成修改后为其另投了其他科技期刊（姑且排除是主观刻意另投因素）。 　　2.2 中介投稿 　　所谓中介来稿，即针对学术市场的需求而产生的中介网站，代发甚至代写学术论文，同时向几个科技期刊投稿，并对作者收取中介费。 　　2.3 第一作者故意为之 　　此类情况中的第一作者多为应届毕业生或即将评升职称者，因急于求成，为提高文章的录用率，抱着侥幸心理同时投向几家科技期刊。也有作者由于对自己的稿件缺少自信，对科技期刊用稿的质量要求缺乏判断，于是同时多方投稿。投稿后看哪家刊物最先审回或哪家刊物影响力大就发表哪家，投向其他刊物的就做撤稿处理。 　　3 加强“一稿多投”的防范和处理 　　科技期刊编辑部在稿件收稿、审稿、刊用过程中，都要保持对学术不端现象的灵敏度，在此过程中的各个阶段都不能掉以轻心，加强对学术不端现象的防范和 　　处理。 　　笔者结合实际工作经验，认为要防范“一稿多投”应对三个阶段进行关注：收稿时、审稿中及刊用前。 　　3.1 收稿时进行查重 　　收稿时通过CNKI科技期刊学术不端文献检测系统（AMLC）、万方论文相似性检测系统、维普的通达论文引用检测系统、ROST反剽窃系统（学术论文不端行为检测系统）等查重系统进行检测。如采用CNKI科技期刊学术不端文献检测系统进行检测时，通过查重的文章会显示“√”，而有的文章会显示红色的三角形惊叹号（“！”）标识，提示该文已提前