论公司法人人格否认的适用情形.docVIP

论公司法人格否认制度的法律适用 ——兼评最高人民法院指导案例15号 福建力涵律师事务所 吴烈豪律师 【内容提要】2005年10月27日修订通过的《公司法》第二十条设置了公司法人格否认制度，但如何对其进行适用仍是司法实践的一个难题，最高人民法院发布的指导案例15号未解其疑，更增其惑。本文将公司制度的演变史作为研究进路，剖析了构成现代公司制度两大基石的法人人格制度和有限责任制度的历史渊源和法理逻辑关系，从而挖掘出公司法人格否认的本质内涵——股东违反分离原则，并以该原则作为路径依赖，阐述了适用公司法人格否则的一般情形和衍生情形。最后，在上述研究成果的基础上，对指导案例15号进行了评析，特别指出在法律适用上还应援引《公司法》第二十条第一款的规定。 【关 键 词】法人人格 有限责任 分离原则 公司法人格否认 指导案例15号 2005年10月27日全国人大常委会修订通过的《公司法》，以成文法的形式规定了公司法人格否认制度，在世界各国公司立法中开创了历史先河。该法第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从以上条文来看，新公司法对于公司法人格否认的规定是抽象化和原则性的，并未涉及到诸如构成要件、适用情形、责任界定和程序设计等一系列具体操作层面的问题，给司法实践带来了很大困惑。 2013年1月31日，最高人民法院发布了第四批指导性案例，其中指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”（下称“徐工案”），就是一起典型的公司法人格否认案件。但是，该起案例的发布，却更增加了我们的迷惑和不解，因为该案例涉及的不是股东对公司的债务承担，而是关联公司之间的债务承担，与公司法第二十条规定的内容大相径庭。2009年，笔者曾对公司法人格否认制度的历史变迁和法理根源进行过较为深入的研究和探讨，并撰写了《公司法人人格否认制度探析》一文。现敝帚自珍，温故知新，在原有理论研究的基础上，结合“徐工案”，谈谈对公司法人格否认制度法律适用的一些认识。 一、公司法人格否认概念辨析 公司法人格否认，也称公司法人人格否认，英美法系一般使用“揭开公司面纱”的说法，大陆法系则定义为“股东直索责任”。参照百度百科的定义，公司法人格否认“是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令股东对公司债权人直接负责，以实现公平、正义的法律制度。”从最高人民法院发布的《民事案件案由规定》来看，2008版的案由中还有公司法人格否认制度的一席之地，列在“252、股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷”中。但在2011版的案由中，却丧失了“独立地位”，被纳入到“257、股东损害公司债权人利益责任纠纷”中去了。而在“徐工案”中，法院所定的案由仍是传统的“买卖合同纠纷”，只是在案件审理中适用了公司法人格否认的规则而已。 笔者认为，“公司法人格否认”这一概念并不准确。因为，从公司法第二十条第三款的规定来看，表象是公司法人独立地位和股东有限责任遭到滥用，结果是股东对公司债务承担连带责任。也就是说，真正被否认的不是公司法人独立地位，而是股东的有限责任。就具体个案的法律适用和裁判结果来看（如“徐工案”），也没有哪一家公司因法院判决被剥夺法人人格。所以，“公司法人格否认”是名不副实的，名为公司法人格否认，实为股东有限责任否认。从这个意义上说，严谨、缜密的大陆法系人定义的“股东直索责任”才是最能抓住本质的概念。但考虑到中国的语境习惯，下文仍采用最高法院发布第四批指导案例中的“公司法人格否认”这一概念。 二、法人人格制度和有限责任制度的历史逻辑关系 通过概念辨析，我们可以看到，公司法人格否认制度的适用，与“法人独立地位”和“股东有限责任”这两个概念是紧密相连的，它们被称为现代公司制度的两大基石。因此，要想深入认识公司法人格否认，首先应从历史考察的角度了解法人人格制度和有限责任制度是如何诞生、发展及相互作用的。 1、人格独立。在古罗马时代，根据古罗马法的二元体系，“人”除了具备生理意义外，还需法律赋予其权利（包括自由权、市民权和家族权）才具备“人格”。这种人与人格分离的法律理念扩大到团体上，包括自治城市、教会、行会或商业团体等都可以与其成员相分离而具备独立人格。到了中世纪欧洲，商业行会成为经济领域的主角，为了维护其垄断地位，这些行会通过受领皇家特许状或经国会法令特准成为了特许公司，这就正式宣告了公司独立人格依法