夫妻一方所负保证之债性质认定.docVIP

夫妻一方所负保证之债性质认定 　　沈颖（1991- ），女，华东政法大学法律学院2013级硕士研究生，研究方向：民商法学。 　　一、问题的提出 　　我国现行法律对于夫妻债务问题的规定主要体现在《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第19条第3款，第41条;《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国婚姻法gt;若干问题的解释（二）》（以下简称《司解二》）第23-26条;《关于人民法院审理离婚按键处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《离婚财产分割意见》）等条文中。夫妻债务问题应当包括夫妻共同债务以及夫妻一方个人债务。对于夫妻共同债务，在现行的法律及司法解释中，最早应当是《离婚财产分割意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”虽然法律有所规定，学理以及审判实践中夫妻共同债务的认定都存在很多争议，具体包括夫妻共同债务的性质、范围，共同生活这一标准的认定等等。同时，根据我国《中华人民共和国担保法》第6条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证之债务由于其自身的特点，与保证人紧密相关。在婚姻关系存续期间，夫妻一方所负的保证之债是否能够作为夫妻共同财产予以认定，在学界与实务界都有很大争议。在实际的案件中，有的法官把保证之债务认定为夫妻共同债务，有的则认定为夫妻一方个人债务。现举两个例子说明。 　　案例一： 　　2005年，陈某祥向福建南安农村合作银行某支行借款8万元，由陈某初（生前）提供连带责任保证，签订保证担保借款合同1份，合同约定保证范围及于贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。后陈某祥在借款期限届满前，仍然欠借款本金78500元及利息、罚息至今未还。2008年1月陈某初死亡，其合法继承人有父母、妻、三子。银行向法院提起诉讼，以陈某祥，陈某初的全部法定继承人为被告，要求被告承担连带赔偿责任。后银行变更诉讼请求，请求陈某初的妻子王某承担连带清偿责任。法院判决陈某初所提供的担保行为为个人行为，不是夫妻的共同行为，陈某初妻子王某在诉讼中也已明确表示放弃对陈某初遗产的继承，故王某不承担连带清偿责任福建省南安市人民法院：（2008）南民初字第749号民事判决书。。 　　案例二： 　　2005年，出借人与借用人订立《借款协议》，杨某为保证人。借用人无法偿还贷款，出借人将借用人及其妻子，保证人杨某及其前妻金某列为被告起诉。其中，杨某与金某婚姻关系存续期间为2004年4月到2006年12月。一审法院认为杨某为保证人，承担保证责任，而其配偶金某无法获得该债务带来的利益，且该债务不是出于二人共同生活所发生的债务，因此杨某所负的保证之债不是夫妻共同债务，金某也不用承担共同清偿责任浙江省杭州市西湖区人民法院：（2007）杭西民一初字第172号民事判决书。。但是二审法院判决恰好相反，理由如下：杨某的保证行为存在于夫妻关系存续期间，我国夫妻财产普遍实行共同财产制，债权人有理由相信保证人以家庭财产进行担保。杨某夫妇不能证明债权人与杨某约定该保证债务为杨某个人债务或者债权人知道杨某以个人所有财产进行担保，杨某与金某共同承担担保责任浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭民一终字第1638号民事判决书。＼[1＼]。 　　究竟夫或妻一方所负的保证之债，应当认定为夫妻共同债务还是夫或妻一方的个人债务呢？本文，笔者将从保证之债的性质出发，分析夫妻共同债务的认定标准，最后结合笔者自己的理解，对该问题进行阐释，得出结论。 　　二、保证之债的性质 　　根据我国《担保法》规定，保证作为一种债的担保方式，它与抵押、质押等担保方式最大的区别是，它是一种人的担保所形成的债权债务关系。所谓人的担保是第三人以其信用和一般财产为债务人履行债务提供的担保＼[2＼]。保证责任往往与保证人的信誉、人身有关系。因此，对保证人的资格，法律也做了明确地规定＼[3＼]。保证人根据法律规定，可以是有清偿债务能力的法人、其他组织或公民。个人保证中，保证人是除了满足一般的民事权利能力和行为能力要求的第三人之外，应当还具备清偿能力。但是该清偿债务的能力没有一个量化的标准去衡量。在夫妻一方承担保证责任的时候，该清偿能力是考虑夫妻共同财产，还是仅仅以夫妻一方个人财产为限？或者只及于夫妻共同财产中，夫或妻一方在离婚时可能获得的财产？这是由于保证之债的这些性质，我们在将婚姻关系存续期间夫妻一方所负保证之债认定时，就会产生疑问。笔者将在下文第四部分详细叙述。 　　三、夫妻共同债务之认定标准 　　当婚姻关系存续期间，夫妻双方所负的债务为夫妻共同债务自然没有异议。对于夫妻一方所负的债务，如果另一方进