马克思的劳动价值论是否还有效.docVIP

我选这个题目的原因是债务危机和信贷危机在中国大面积的出现，加上西方特别是欧元区的经济的低迷，对中国手上的外汇和外国债券都造成了大面积的缩水冲击，再加上，房地产的低迷，楼市调控的深入，对处于危机中的中国金融企业都是打击，近年来，马克思主义哲学的批评越来越多，主张马克思主义哲学是实践唯物主义或实践本体论的也越来越多。马克思的价值理论是否真的是一种本体论结构？是否真的为所谓的实践唯物主义或实践本体论提供了基础？这些问题若不加以廓清，马克思主义哲学也不可能会有一个真正明晰的认识。只要谈起经济学的价值论，马克思必然会成为人们议论的话题，凯恩斯认为，马克思的价值论差不多是世界上唯一的价值论。有一些经济学家注意到了这样理解所带来的一系列困难，其中最主要的一个困难就是如何面对这样一个事实：劳动价值论正是亚当·斯密和大卫·李嘉图等人提出的，如果把马克思也说成一个劳动价值论者，那么，马克思的革命性又该如何理解？在这种情况下，一个必然的结果就是：西方经济学家们自然而然地据此诋毁马克思价值论的独创性和革命性。比如，罗宾逊就认为：马克思接受了古典学派的下述理论只有劳动才创造价值。接受这个说法说明了一切。将马克思主义的经济学理解为哲学，它就必然具有哲学这个学科的学科形态。按此理解，劳动价值论也就被自然而然地理解为一种劳动本体论的形而上学结构。亚当·斯密认为直接劳动是唯一的财富的源泉，从提出了劳动本体论的形而上学结构。这一点，是马克思根本不同意的，甚至大卫·李嘉图也不同意，在大卫· 李嘉图那里，价值包含了间接劳动和劳动对象的内容。在马克思看来，在两个问题上，亚当·斯密是根本错误的。首先，劳动不是一切财富的源泉，。其次，劳动本身也只有在劳动条件具备时才是可能的，因此，劳动是一切财富的源泉这句话，只有在劳动具备相应的对象和资料的前提下是正确的。也就是说，劳动并不必然导致价值，因此这一结论在一般的意义上是不正确的。有学者指出：从严格的意义上来说劳动价值论应为劳动力价值论。这在事实上导致了马克思主义哲学的又一个新方向，那就是劳动者最伟大最光荣不劳动的人最可恶最可耻。如此一来，马克思的劳动力本体论结构就自然而然被提了出来。应该承认，这样的理解也有其合理性。因为在马克思看来，英国古典政治经济学虽然提出了劳动价值论，然而英国古典政治经济学有一个内涵的矛盾，这个矛盾就是：既然一切商品都可以用劳动来衡量，那么，劳动本身的价值又该如何衡量？马克思认为，劳动力商品与其它商品就其作为商品来说，并无本质上的区别，也可以且只能用劳动价值来衡量，也就是只能用劳动时间来衡量。问题只在于如何确定劳动时间。在这一点上，他完全同意霍布斯的观点，劳动力的价值，就如其它东西一样，就是生产它所需要的时间。这个观点亚当·斯密实际上也意识到了，所以他才认为劳动者所耗费的劳动等于其被购买时的劳动。亚当·斯密的问题是，这样一来，一个劳动者一切劳动都等同于资本家购买他时的价值，那自然就没有什么剥削的问题了，而马克思则认为问题的关键正在于：劳动者生产出自己被购买的价值并不需要一直劳动下去，在更多的时间，他是在进行剩余劳动而不是必要劳动。如此一来，马克思的经济学与其唯物史观的逻辑内在统一。但是，如此一来，与劳动本体论一样，实践本体论也被提了出来。马克思明确提到哲学消灭的正是在《德意志意识形态》这部著作中，在那里，马克思是这样说的：在思辨终止的地方正是真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展中抽象出来的最一般的结果的概括。 我认为马克思的劳动价值论阐明了商品经济最一般的规律，在发展经济的过程中，马克思在劳动价值论中所揭示的关于商品生产和商品交换的一般理论， 是科学的理论，所以马克思的劳动价值论还有效。