原苏东国家市场社会义改革失败原因的新探索.docVIP

原苏东国家市场社会主义改革失败原因的新探索 来源：《俄罗斯中亚东欧研究》2008年第2期 作者：景维民、王永兴 【内容提要】　东欧剧变与苏联解体标志着世界市场社会主义改革遭遇重大挫折,东西方的学者对此提出了各种不同的解释。本文认为,从所有制结构这一根本因素入手进行研究是理解这些国家市场社会主义改革失败原因的关键,为此我们构造了一个混合经济结构的演进模型,在此基础上分析苏东与中越等转型国家市场社会主义改革的路径出现巨大分化的原因。 　　【关键词】　苏联　东欧　市场社会主义　混合经济结构　计划经济 　　【作者简介】　景维民,1956年生,南开大学经济学系主任、教授、博士生导师;王永兴,1981年生,南开大学经济学系。(天津　300381) 　　市场社会主义是一种介于市场经济体制与社会主义计划经济体制之间的混合经济模式。从实践上看,市场社会主义的探索可以追溯到列宁在20世纪20年代实行的“新经济政策”。从理论上看,完整的市场社会主义理论是在20世纪20~30年代所进行的关于社会主义经济理论大论战的基础上,随着“兰格模式”的提出而产生的。随着苏东国家的剧变和解体,市场社会主义在理论和实践上都遭受到了沉重的打击。然而,中国在市场社会主义实践上的成功却给出了完全相反的答案。如何认识市场社会主义的挫折和未来走向已经成为当今国内外研究马克思主义的学者关注 的焦点之一,本文试图从混合经济结构优化这一全新的视角对原苏联东欧国家市场社会主义改革失败的原因进行深入的探索。 一　文献回顾与综述 　　随着计划经济体制逐渐走向成熟和僵化,其中隐藏的各种弊端逐渐显露出来,因此学术界对它们的认识和归纳也日益深入,不同国家的学者站在不同的立场上从各自的角度对计划经济体制的缺陷及其成因进行了深入剖析。 　　东欧的社会主义理论家兰格、锡克、布鲁斯等早已认识到计划经济体制的局限,因此根据各自的理解提出了很多解决问题的方法,主要的举措是分权、减少行政控制以及部分引入市场机制,也就是进行一般意义上的市场社会主义改革。然而苏联东欧的这些改革尝试最终的结果却是无一例外地走向了失败,社会性质也随之发生根本性的改变。这表明这一时期社会主义理论家的认识并未突破旧有的桎梏,与之相比苏东剧变前后的理论家提出的批判更为深刻。 　　科尔奈观察到了计划经济中普遍和长期存在的短缺现象,在短缺条件下企业的行为可以具体归纳为强制调节、数量冲动、囤积倾向、扩张冲动与投机饥渴等几个方面,其中企业的扩张冲动与投资饥渴又使得短缺不断地被再生产,资源不断地被错误地配置。短缺具有连锁效应,一个企业或部门的短缺往往会导致一系列部门的短缺,进而影响到整个经济,因此短缺条件下的社会主义计划经济具有明显的非均衡性和不稳定性[1]。 　　斯蒂格利茨从对新古典经济学的批判入手另辟蹊径,分析了苏东国家市场社会主义改革失败的原因。他认为市场社会主义之所以失败不在于他们没有按照新古典经济学的方法进行改革,而恰恰在于其过于相信西方经济学所推崇的阿罗-德布鲁范式,对市场和资源配置产生了错误理解。 　　根据斯蒂格利茨的理解,这个范式只能表明市场的一小部分特征,诸如激励、分权,信息不对称等现实市场经济的内容完全没有包含在里面。兰格-勒那-泰勒定理证明了市场与市场社会主义的等价性,福利经济学第一定理和第二定理也支持这一点,然而斯蒂格利茨却看到了这几个定理的缺点,即这些定理没有包含对信息问题的处理,即缺乏信息和获取信息需要巨大成本和缺乏完善的资本市场和风险市场下的情形[2]。 　　夏旺斯指出计划机制曾经显示出活力,甚至在某种程度上显示出了它的可改革性。它的历史失败归根结底在于不能克服大危机。不像传统的资本主义那样已经经历了很多次危机。这种调整的失败,根本原因之一在于由政治体制和所有制结构而造成的体制僵化和“自上而下”的体制或组 织革新的冻结。作为“自上而下”的改革,由于未曾触及现存的政治组织,体制调整和激进改革一样,实际上对变革并因此对真正积极地变化保持了一种根本的限制[3]。 　　也有学者从契约的角度进行理解,认为计划经济从根本上是排斥契约关系的,而契约是“生产”制度的最有效的形式。在一个消灭契约的社会里,制度之源会被严重堵塞,制度供给的枯竭越来越无力支撑经济的运行,制度供求之间的紧张关系迟早会导致整个计划体制的坍塌[4]。 　　以上这些具有代表性的观点虽然论述的角度各不相同,但都没有从最基础的层面对市场社会主义改革失败的原因进行分析。我们认为只有从所有制的层面进行分析才能从深层次上理解这一问题,而由体制的重压所形成的畸形混合经济结构及其演化的路径、方式等则是关键所在。 二　混合经济结构的演进模型 　　对于混合经济的概念目前在学术界存在着很多种不同的理解,其中很多是在不同的层面讨论不同的问题。有的学者从所有制的角度进行界定,如朱光华