开放社会及其价值困境.docVIP

开放社会及其价值困境 市场原教旨主义将市场价值的非道德性不合适地延伸到社会其他领域，恶化了代理人问题。我们必须区分经济领域和政治领域二者之间的界限，适用不同的价值观，才能走出目前的困境。　　文 ︱ 乔治·索罗斯(美国)　　 代理人问题的“道德困境”　　代理人问题是一个值得关注的问题：代理人应代表其主体的利益，但事实上他们趋于将自己的利益放在其所应代表的人的利益之上。　　这个问题已经被经济学家们广泛讨论过，但完全是从契约和经济刺激的角度分析，很大程度上忽略了伦理和价值观问题。而剔除伦理因素，问题就变得很难驾驭。如果象诚实和正直这样的价值观在人们的行为中失去控制，人就会变得越来越只受经济动机的刺 激。　　市场原教旨主义宣称的无价值取向，实际上是削弱了道德价值观。市场被假设为是被无形之手操纵，因而十分有效。参与者在做买与卖的决定时无需进行道德判断，因为其行为不应对市场价值有任何有形可见的影响。　　这样，代理人问题对代议制民主和市场经济都提出了不涉及道德原则将无法解决的严重挑战：被选出的代表利用权力为自己谋利而损害公众利益。　　在最近的金融危机中，代理人问题被证实是金融体制垮台的原因。当金融策划者通过发行债务抵押债券，将房屋抵押贷款变为证券时，以为自己是在通过地理分布多样化减少风险，而事实上是由于将创造和分发合成证券的代理人的利益与证券所有人的利益分割开来，而引进了一种新的风险。代理人更感兴趣的是赚取手续费而不是保护其代理的所有者的利益。　　代理人问题似乎无所不在。对于这一问题主要关注者是研究契约及经济利益刺激的经济学者。实际上，代理人问题更多的是伦理道德问题，而从契约及经济利益角度的分析，其实更突出了道德问题。确立人的行为是受契约及经济利益主宰的原则，其效果是取消或至少是减少了道德因素的考量。　　被掩盖的价值冲突　　价值观不如认知观念与客观现实的联系更密切，因而更容易受人们所接受的理论的影响，经济学理论就是一个佐证。市场被认为应该像无形的手使供求平衡。无形之手之所以如此有效，是因为不需要做道德判断；所有的价值都可以用钱来表达，而钱是可互换的。罗马人曾说“钱是闻不到味儿的”。　　但是如果理所当然地认为，所有人的行为都是被个人利益左右，就没有了道德判断的余地。而缺乏伦理戒律，社会无法存在。市场参与者的行为受市场价值左右，而市场价值在性质上，与人们作为社会成员时左右他们行为的道德价值很不相同。　　资本主义与开放社会，市场价值与社会价值之间，有根深蒂固的矛盾冲突。但这一直被市场原教旨主义的意识形态成功地掩盖着，它从80年代里根执政时起开始占上风。　　市场机制的明显特征是非道德化：一个人的一元钱与另一个人的一元钱完全等值，不论它是怎样获得的。正是这一点使市场变得如此有效：参与者不需要考虑道德因素。在一个有效市场中，个人决定对市场价格的影响很小：一个人不参与买或卖，另一个人会以很小的差别取而代之。因此个人市场参与者对市场价格的结果责任不大。　　非道德化很容易与不道德混淆。我常常被问道，尤其是在学生听众中，我是否对在股票市场上赚了那么多钱而有负罪感。我解释说，在我成为公众人物之前(公众人物确实可以影响市场)，我的决策过程中不包括道德考量，人们往往无法理解。　　但市场仅适合做个人选择，而不适合做社会决策。市场允许个人参与者进行自由交换，这不是为进行社会选择而设计的；制定管辖社会的条规，包括市场机制应如何运作，是政治事务的权限。　　将自由存在、自我管辖、自我调整的市场理念延伸到政治领域，颇具欺骗性，因为它从政治中排除了伦理道德考量，而没有这种考量政治无法正常运作。　　市场原教旨主义之罪　　若干客观历史的发展或许对此负有某种责任，特别是特殊利益集团的形成和复杂的操纵公众观点的手段的发展等，但公众道德水准下降的主要罪魁祸首，还是市场原教旨主义的兴起。　　由于市场原教旨主义的兴起，在什么是可以被接受甚至被仰慕的社会行为上也有了重大改变。市场价值的非道德性已渗透到它不应属于的领域，将市场价值不适合地延伸到社会生活的其他方面，特别是政治领域，这就是我对市场原教旨主义的定义。　　经济学理论声称，在一般均衡的情况下，无形之手会确保资源的最佳分配。这意味着，人们对自身利益的追求也间接地服务于公众利益。这就给了个人利益和利润动机以道德上的许可，允许其取代诚实、正直、为他人着想等美德。　　但这个论点是站不住脚的，首先，金融市场不是趋向均衡。一般均衡论忽略了市场价格与潜在的供给与需求情况之间的相关环形反馈；也忽略了隐蔽在市场机制背后政治程序有形之手的作用。其次，一般均衡论认为无形之手会确保资源的最佳分配，排除了社会公平正义的考量。而且其对利润动机的假定，也忽略了人的想法与事实之间有很大的差距。　　尽管如此，市场原教旨主义已经以胜