我国转型时期城乡收入差距影响因素的定量分析.docVIP

我国转型时期城乡收入差距影响因素的定量分析 　　[摘 要] 本文采用OLS回归估计法分析法，通过建立计量经济学模型来研究我国现阶段不同因素对城乡收入差距的影响，实证研究结果表明，我国城乡收入差距既受经济因素的影响又受政策、制度变迁的作用，具有典型的转型时期特征。 　　[关键词] 城乡收入差距 经济因素 政策体制 转型时期 　　一、引言 　　改革开放以来，伴随着经济的高速增长，我国城镇居民的收入水平不断提高，收入分配格局发生了巨大的变化，我国的城乡收入差距总体上经历了一个“由缩小到扩大”的变化过程。近年来，东西部的收入差距和城乡收入差距不仅都没有缩小，而且还在扩大，尽管不同学者的研究方法和研究结果可能有所不同，但是对于地区差距和城乡差距的扩大趋势还是有共识的（蔡?、万广华，2006）。 　　由中国社会科学院经济研究所收入分配与改革课题组经过数年跟踪调查做出的一份全国性调查报告显示，如果把医疗、教育、失业保障等非货币因素考虑进去，我国的城乡收入差距世界最高。该调查报告显示，我国城乡之间的人均收入比率由1995年的2.8提高到2002年的3.1。然而，调查人员认为这还不能真实地反映出城乡之间实际收入的差距。报告指出，城镇居民的可支配收入没有涵盖城市居民所享有的各种实物补贴，比如城镇居民很多享受公费医疗，城镇的中小学能够获得国家大量财政补贴，城镇居民享受养老金保障、失业保险、最低生活救济，而农村居民却没有这些补贴和保障，如果把这些因素都考虑进去，估计城乡收入差距可能要达到四五倍，甚至是六倍。 　　二、城乡收入差距影响因素的定量分析 　　1.模型的建立 　　根据国内外相关研究，影响城乡收入差距的因素有很多，既有经济发展方面的因素，如经济增长、城市化水平、工业化进程、教育水平等；也有政策制度性因素，如财政支出结构、城乡二元经济结构、农村就业体制等。本文实证研究采用城乡收入差距系数来衡量城乡收入差距，因此建立的实证模型为： 　　（1） 　　上式中t表示年份，X1表示经济增长，用人均国内生产总值（元/人）来衡量；X2表示城市化水平，用城镇人口占总人口的比重（%）来衡量；X3表示工业化进程，用第二、第三产业产值之和占GDP的比重（%）来衡量；X4表示教育水平，用中高等院校（包括普通高等院校、高中、职业中学）在校学生人数占总人口的比重来衡量；X5表示国家财政支出结构，用国家财政农业支出的比重（%）来衡量；X6表示城乡二元经济结构，用二元结构系数（即非农产业比较劳动生产率与农业比较劳动生产率的比值）来衡量；X7表示农村就业体制，用乡镇企业职工人数年增长率（%）来衡量。在上式的模型中，我们引入了经济因素：经济增长、城市化水平、工业化进程、教育水平，同时为了检测政策体制因素对城乡收入差距的影响和保证模型估计的无偏性，我们引入了三个政策体制因素：财政支出结构、城乡二元经济结构、农村就业体制。 　　2.模型估计 　　本文考察的数据样本期间为1978年～2010年，数据来源于2007年～2010年国家统计局《中国统计年鉴》，采用的是OLS回归估计方法。 　　为了检测不同历史时期各个变量的不同作用，在进行模型估计之前，我们将样本考察期间划分为两个期间：1978年～1992年，1993年～2010年。这样划分的原因是：第一，随着经济改革的不断深入和经济政策的变化，各个变量对城乡收入差距的作用和影响会呈现不同的变化；第二，我国从1993年开始实施粮食保护价收购，并辅之以生产资料补贴，推进农产品市场化进程，这对于增加农村居民的收入有一定的促进作用，而且在1993年以后中央对“三农问题”重视程度增加，开始重视促进农民收入的提高，将样本期间划分为两个期间，可以间接反映出中央的“三农”经济政策对城乡收入差距的影响和带来的变化。 　　表1 对模型（1）估计的结果 　　注：表中数据根据Eviews5.0回归结果得出，其中“??”和“?”分别表示显著性水平为1%和5%。 　　从表1对模型（1）的估计结果可以看出，经济增长与城乡收入差距的相关性在1978年～1992年与1978年～2010年的样本期间不显著，但在1993年～2010年的样本期间正相关，且显著性水平为1%。这说明1993年之后，经济增长对城乡收入差距的扩大具有正向的推动作用，即随着经济的不断增长，城乡收入差距也在不断扩大，直接原因是1992年党的“十四大”对经济发展速度作了大幅度调整，将原来国民生产总值平均每年增长6%调整为增长8%～9%，开始更加重视经济发展速度的提高，注重效率的提高，而忽视了公平的增长和社会发展问题。城市化水平与城乡收入差距在样本期间1978年～1992年显著负相关，显著性水平为5%，但是在样本期间1993年～2010年和1978年～2010年都不显著，说