探索变革性创新项目的资助机制.docVIP

探索变革性创新项目的资助机制 变革性创新项目的资助与管理是典型的政府主导行为，具有很强的前瞻性，体现了国家的战略意志…… 变革性创新项目，即在原有科学理论基础上所进行的超前的、甚至颠覆性的研究项目。这一类研究项目通常具有非常高的风险，成功概率相对较低。近年来，发达国家为进一步塑造未来竞争力，纷纷加快了对此类科研项目资助和管理机制的探索步伐，尤其是美国国家科学基金会（NSF）、美国国立卫生研究院（NIH）、英国研究理事会（RCUK）、德意志研究联合会（DFG）、加拿大自然科学与工程研究理事会（NSERC）、澳大利亚研究理事会（ARC）等诸多知名科研资助机构分别摸索形成了较为成熟的经验做法，值得我们学习和借鉴。 国外的相关做法与经验 变革性创新项目的资助与管理是典型的政府主导行为，具有很强的前瞻性，体现了国家的战略意志。为此，各国科研机构并未采用市场化手段，而是着重在项目资助计划和管理上进行调整和变革。 1.设立多元化的科研项目资助计划 为鼓励和宽容创新，这批计划不受具体学科限制，并努力做到详尽而多元。一是关注重大变革性创新研究。设立一批具备探索性和新奇性、可能导致重大突破或开创新的科学工程领域、并伴有较大风险的项目。如NSF的变革性研究计划（TRI）、NIH的探索/发展基金（R21）、NSERC的创新思维计划（IIP）等。二是关注早期研究。NSF设立了小额探索性研究项目（SGER），面向一批处于未检验的早期阶段、具有潜在变革性的研究，若产生较高价值则进行延续资助。三是关注交叉学科研究。围绕创新链各环节之间、不同学科之间、大学与产业界之间的合作研究，设立专项计划和研究中心。如NSF设立了几十个学科交叉性质的资助计划，成立了科学技术中心、学习科学中心、纳米科技中心和信息技术中心等多个跨学科研究中心。四是关注新人培养。如NIH设立了主任领航基金（DP1）和主任新人创新计划（DP2），专门资助处于职业生涯早期的科学家。MRC研究新人项目（NIA）主要资助刚开始独立研究的临床和非临床的PI人员。DFG“博士园”项目通过建立高水平的导师辅导机制，加强对科技后备力量的培育。 2.降低申请者的学科与经验门槛 一般科研项目的申请具有明确的学科限制，并需要申请者具备一定学术研究资质和相关学术积累，这些要求均不利于创新活力最强的青年科学家申报。为此，各机构在申请者门槛设置上都遵循了宽松原则。学科方面，有的机构完全去除限制或扩展到相关学科，如RCUK博士后奖学金计划对从事临床或非临床研究、健康研究以及具有社科或医学领域博士学位的所有研究者开放。经验方面，有的机构酌情降低对申请人研究经历的要求，如NIH甚至专门为缺乏经历的研究人员――从未担任过R01（NIH的主要计划之一）及类似项目的负责人，以及被其他机制拒绝资助的两类申请人设置了DP1和DP2计划。在降低学科与经验门槛的同时，提高了对申请人精力投入的要求。比如DP1申请人应证明有相关基础设施支持，并保证至少承担51%的研究任务；DP2申请人应承诺至少投入30%的研究时间和精力，项目只允许有一个负责人，不允许联合申请。 3.关注非共识类的变革性项目 同行评议是科研项目评审和成果评估的一种有效方法，然而，这种评议方式的本质仍然是共识性的，与非共识类变革性项目的特点存在冲突。对于进一步改进同行评议机制，各国相关机构主要着眼于以下几个方面：一是实行两级评议制。即在同行专家评议的基础上，再加一级咨询委员会（或顾问理事会）评审，最终由决策层综合两级评审的意见作出选择。如NIH、RCUK等机构都采用两级评议制。二是实施计划官员制度。聘请一些领域资深人士担任计划官员，提升项目管理效率。例如，NSF的早期研究类项目遴选一般不经过外部同行评议，而主要采用内部评审，由计划官员决定。三是扩大同行专家领域。同行评议制度存在缺陷的一个重要原因，是适宜的评审专家（即小同行专家）不足。针对这类问题，NIH、RCUK、NSERC、DFG等机构不断拓展评审专家库，从各相关学科吸纳科学和工程专家，提高评审专家与评审项目匹配度的同时减少非共识类项目的产生。 与我国科研项目资助现状的比较 近年来，我国科技管理部门积极推动变革性项目的研发，在管理理念和组织实施上作了相应调整，逐步与国际接轨。但对照各国科研机构科研项目资助和管理的做法，在计划设立的针对性、评议过程的系统性以及研究目标的清晰度等方面仍有待进一步完善。 1.计划设立的针对性 国外对于变革性创新项目的资助具有一定的广度和深度，如NSF在SGER的基础上，又设立了早期概念探索性研究项目（EAGER）、快速响应研究项目（RAPID）以及创新延续项目和绩效追加项目，在指南中明确对高风险、高创新类项目的支持。我国虽然也对各类创新性项目高度重视并鼓励资助，但基本上是在原有传统计划项目基础上，适当