第九章 共 有.ppt

第九章共有一、共有概述（一）共有的概念和特征1、概念共有是指由两个以上的权利主体共同享有某项财产所有权的制度。一物无二权，一权可分享共有只是所有权联合的法律状态，是所有权量的分割2、共有的特征共有的权利主体是多元化的共有的客体为统一的同一项财产共有的内容表现为双重的权利义务关系共有的性质是所有权的联合，而不是一种独立的所有权类型1．共有与公有公有通常具有双重含义：其一是指社会经济制度，即公有制；其二是指一种财产权形式。由于共有可以是公有制在法律上的表现形式，也可以是个人或者私人所有制在法律上的体现。因此，公有与共有有着一定的联系。区别：权利主体不同（多元性；单一性）权利内容不同（所有权；使用收益权）法律关系的消灭不同（协议消灭；因生产资料公有而产生，其成员不能任意变更或终止）(二)共有与相关概念的区别共有的发生原因通常有两个：一是基于当事人的意思而发生。二是基于法律的直接规定而发生，如夫妻财产、家庭财产的共有，遗产分割前继承人对遗产的共有，数人基于先占、拾得遗失物、发现埋藏物、添附等而形成的共有法律关系等1、在混合附合，不能确定主物、从物时2、在相邻关系中，疆界线上的设置物分类：按份共有和共同共有（三）共有的成立原因与分类二、按份共有（一）概念与特征1、概念：按份共有，又称分别共有，是指共有人按照预先确定的份额对共有财产分享权利和分担义务的共有。2、特征：（1）按份共有中两个或两个以上的权利主体之间的联系是偶然的，不需要他们之间存在特殊的团体或身份关系（如亲属关系）（2）按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。应有份含义：共有人对共有物所有权所享权利的比例。1、应有份抽象存在，非共有物量之分割，更不是具体划分其使用部分。2、应有份并不局限于某一特定部分，而是共有物的全部。3、应有份是所有权量的分割，并非其权能的分割。应有份的确定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。（3）各个共有人虽然拥有一定的份额，但共有人的权利并仅限于共有物的某一部分上，而是及于共有物的全部。（4）各共有人对其应有份享有相当于所有权的权利。在法律或协议未作限制的情况下，共有人可随时请求分割或转让，以解散共有关系。在共有人死亡时，其份额继承人有权继承。为维护各共有人的个人利益和共有人的共同利益，共有权的行使必须依法进行其一，共有权的行使，必须实行协商一致原则。其二，按照协商一致的原则，除共有物的保存行为可单独行使外，对共有物的重大修缮或处分行为，事先有约定的，按约定处理，没有约定的，按照《物权法》第97条的规定，应按拥有共有份额三分之二以上的按份共有人的意见处理。其三，共有人违反协商一致原则，擅自处分共有物的，其处分行为对其他共有人不发生法律效力。（二）共有权的行使对共有物的保存行为共有人之一可单独起诉【案情】本案的诉争房产于1932年建成，并于1953年6月13日经海口市人民政府审查核实后为上述土地房屋颁发了土地房产所有证（证号：海东第001号），该房产证原告在诉讼中称已灭失。原告陈之彬从海口市档案局调出的该房产所有权证的存根上“户主”一栏登记的是原告的父亲陈克绳，“人口”一栏登记包括原告陈之彬在内有陈克绳的妻子陈周氏及孩子陈之椿、陈之横、陈之保、陈之森、陈妚六。确定房屋占地包括可耕地30块30亩1分5厘非耕地3块2分9厘，房屋共6间，地基共7块5分5厘。房屋建好后一直由陈克绳族人共同居住其中。两被告系原告父亲陈克绳的兄弟陈孝植的孙子，一直随族人自房屋建好后居住至今。被告陈保强、陈保德同家人居住期间对房屋进行了管理，在该房屋的土地上修建了围墙又种植了槟榔树。1951年原告的父亲陈克绳去世后至今，该房屋未进行遗产分割。原告陈之彬系陈克绳之子，系归国华侨。原告要求两被告归还祖屋，但两被告认为其爷爷对该房屋也进行了修建而不同意原告的要求，2010年原告陈之彬曾请求各级侨联协调双方的纠纷，但国兴司法所多次协调未果。【审判】琼山区法院一审审理认为，本案涉案房屋的所有权证虽已灭失，但原告陈之彬从海口市房屋档案馆所调出的土地房产所有权证存根是真实有效的。根据土地房产所有权证存根上“户主”一栏中列明为“陈克绳”，可以认定陈克绳为涉案房屋的所有权人。该土地房产所有权证存根上“人口”一栏列明包括原告陈之彬在内共八人，该八人系陈克绳的子女和妻子，应为共同居住人而不是共同所有权人。但1951年陈克绳死后该房屋并未作为遗产进行分割，原告陈之彬作为陈克绳的儿子对该房屋在没有发生继承的情况下应是共同共有人之一。《中华人民共和国物权法》理论中规定“共有物的保存行为，也称之为普通管理行为，是指以防止共有物的灭失、毁损或者其权利丧失、限制等为目的，是维持现状的行为。由于对共有物的保存行为对于全体