执行和解制度的实务探析.docVIP

执行和解制度的实务探析 　　[摘要]执行和解协议的达成与否取决于当事人自身的意愿，但在执行实践中，法院的参与和促成是必不可少的。在此过程中，执行法官应当注意工作的方式方法，针对不同当事人不同案件情况采取不同的策略。 　　[关键词]和解制度；执行；实务 　　一、执行和解的理论基础 　　（一）执行和解的概念与目的 　　执行和解是指在执行程序中申请人与被申请人经过协商让步一致后达成协议，该协议通过对执行标的、义务履行方式、履行期限及义务主体的减让、增加或更改来变更作为执行依据的生效法律文书所确定的权利义务关系，从而使原执行程序中止的制度。 　　执行程序与审判程序的不同之处在于，审判程序在于明确双方当事人的权利义务关系，以确认权利为目的。而执行程序的目的在于实现和落实已确认的权利义务关系，执行审判程序中作出的生效法律文书。执行程序的内在价值在于有效迅速的帮助申请人实现其已经清楚确定的权利，保障裁判结果的实现，减少不确定因素，促进社会稳定和谐。 　　（二）执行和解的性质与效力分析 　　对于执行和解的性质，目前学界说法不一，有学者主张应定位为私法行为，有的学者赞同诉讼行为说，有的学者则认为执行和解是诉讼行为和私法行为的综合即“一行为两性质说”。 　　本文更赞同执行和解兼具私法行为和诉讼行为两方面的性质。一方面执行和解是当事人私法自治的表现，类似于民法上的单务合同，此时，申请人只享有请求对方给付的权利，而被申请人只承担给付的义务。当事人享有对自己民事权利的处分权，只要在法律规定的范围内，有权对自己的权利进行处分。这种处分权既包括对实体权利的处分，同时也包括对程序权利的处分。这也就意味着，执行和解协议既可以更改作为执行依据的原生效法律文书的内容，也表示申请人放弃或暂时放弃依照执行依据强制执行被申请人的权利。另一方面，执行和解发生在执行程序中，是当事人之间以及当事人和法院之间存在的诉讼行为，执行和解协议一经达成得以实际履行，必定会对执行程序产生影响。当事人达成和解协议，执行人员依法将其附卷或记入笔录后，即可中止执行程序；当事人将执行和解协议履行完毕的，执行程序终结。执行程序中止后，当事人不履行或不完全履行和解协议的，依当事人的申请，恢复执行原生效法律文书，而不能申请法院对执行和解协议进行强制执行。 　　二、执行和解出现的现实原因 　　在执行实践中，寻求和解的一般是申请执行人，申请执行人与被申请人达成的和解协议一般是以申请人的妥协为代价。试想，如果连作为执行依据的法律文书，被执行人都不能按要求履行义务，又怎能期望他履行于其无任何有利之处的和解协议呢。所以，执行和解被普遍认为是申请人的无奈妥协之举。但本文认为，执行和解只是一种帮助当事人解决纷争，平等协商的方法，甚至在某种情况下，也是当事人自行缓解矛盾和纠纷的方式。事物是变化发展的，当事人的主观认识很可能与案件的真实发展情况存在很大差异，导致案件僵化难以得到执行，此时，可以通过执行和解来让双方当事人彼此协商、互相体谅，以期达到最好的法律效果和社会效果。在执行实践中，申请执行人达成执行和解协议是为了更好的实现自己的权利，而不得不选择让步放弃部分权利，这并非完全放弃自己的权利，而是一种尽可能使其权利最大限度得以实现的应变之法。 　　三、执行和解的现实困境与建议 　　（一）执行和解中的欺诈行为与法院审查权问题 　　执行和解制度的设立是为了及时有效的处理矛盾化解纠纷，解决执行难问题，保护当事人权利。但在现实情况中，执行和解协议达成后，法院的强制执行程序中止，此时申请人的权利实际上是处于一种完全无保护的状态。有些被申请人利用这种情况进行欺诈，如被申请人在达成执行和解协议后抽逃资金、转移资产，使自己在和解协议规定的期限到来后丧失履行能力；还有些被申请人在达成执行和解协议时，利用自己手中权利不完整的财物抵债，如利用质押物抵债，这就可能侵害第三人的合法权益，虽然现有法律规定了案外人异议制度，但最终还是会损害到一方的权利，这不仅浪费司法资源走了弯路，使得执行和解协议形同虚设，甚至成为某些当事人别有用心的工具。 　　本文认为解决欺诈问题的关键在于当事人和法院的共同努力，赋予法院对于执行和解协议一定程度的审查权是核心。新修改后的《民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中双方当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。