漫谈网络电信资费_谁是谁非任评说_新浪博客.doc

漫谈网络电信资费_谁是谁非任评说_新浪博客 漫谈网络电信资费（上）_谁是谁非任评说_新浪博客 中国的电信费用的下降源于垄断被打破吗？中国的电信费用的下降显然没有电信设备等成本降低的快，这里面真的是垄断的问题吗？这里我们广义的讨论电信费用问题，也就是包含了网络、有限电视等三网合一的内容一起进行讨论，现在国际上的网络、电信和有线电视服务已经是不分家了，中国的网络接入与传统电信很好的融合，广电却与电信部门暗战不断，中国的电信费用到底高不高，我们不妨从前不久的一个新闻报道说起，很多人对于中国电信的报道都是有有色眼镜和经过特别计算的，其计算方式也代表了他的立场。 内地宽带费为香港400倍 专家称垄断导致服务差 /zOYto2f （/roll061111954974.shtml）这是典型的美国洗脑专家的言论。在宽带服务上小而人口集中的地方服务成本超低，美国是97%为非农业人口，越南是小国，香港是小而集中度高。中国要是北京如香港、二线城市如美国、乡村按照成本收费如何？农村人上网费就是天价了。这里是有一个定价策略利益输送的，中国是长话费补贴市话费的，尤其是国际长途特别贵，背后就是经商和外国人要贵一些，美国是反过来，他的市话费非常高，是几十美元的包月，相当于中国的几百块，中国人均电信消费有几百块吗？不要说中国人的收入低，电信运营的成本不是按照你的收入来定价的，什么时候外国人卖给我们电信设备或者中国生产电信设备必须进口的芯片按照中国人的低收入来定价了？电信是资本密集行业，中国便宜的人工在总成本里面影响不大。这里定价模式关系非常大，中国是向农村地区倾斜的定价模式，这样的模式下长话费就一定会高的，在印度没有这样的模式，结果就是印度很多边远地区的电信服务就根本没有，印度在边防哨所甚至要借中国士兵的手机给家里打国际长途，这里最贵的是没有电信服务！ 不要简单的说垄断，关键是要看成本，要看价格体系，垄断下恶意的减少供给谋求利润我们还可以立法限制，但是如果是成本增加而减少供给我们则难以通过法规来限制。打破垄断可能要增加成本的，有些行业足够大你可以分成几家成本都不增加，或者是因为企业的规模过大，规模大造成的管理成本的增加是非线性的，巨大的管理成本面前把企业拆分是有利的，但是这不是问题的全部，而有些行业具有天然的垄断性，则在你拆分以后因为规模不够或者重复建设成本要增加的，在增加成本和破除垄断利益、腐败两个方面要做比较的。 美国无线通讯在竞争降低规模效益的情况下费用是几十美元包月，一点也不比中国便宜，如果计算电信费用平均值，美国支出比中国高，现在很多的公知们都在谈中国的收入与电信收费问题，似乎收入低就必须收费低，但是电信的成本可不按照你的收入来确定啊！所以这里不要说什么人均收入问题，电信是资本密集型，设备成本没有太大的差距。而且网络运营是以固定成本为主的，因为通讯量的变化受到的影响是可以忽略的。电信设备不会因为中国人收入低而便宜，即使是国产的设备，核心芯片等也让外国人赚取了大量利润，外国人的设备和网络等背后是一个资本集团和肉烂在锅里的事情。在经济领域说中国收入低就应当电信费用便宜，就应当与收入可比，是不顾经济规律的乞丐逻辑。美国平均上网和电视一个月100刀，电话话费50刀，还有就是这个400倍的差距他们是按照使用流量来平均的，忽略了一个用户在线对于线路的占用成本，尤其是在IPV4的模式下中国的网络地址严重不足的情况下更是如此。电信费用当中的补贴和利益输送是必须的，中国就是长途补贴市话的，尤其是国际长途，而美国反过来，其他都很便宜，但是所谓的市话包月费很高，现在已经很少市话通话的情况下这实际上是线路使用费。所以单项比较和不同标准比较用心险恶。这个时候最好就是让这个专家在西藏经营一家有限责任的电信公司，资费和速度要向香港看齐，覆盖率要100%。 经济学里面不是所有的东西都可以放任市场定价的，就如粮食的价格需要管制一样。对于市场竞争定价，市场强弱的各个环节不同，在竞争中不是你想要得利的就能够得利的。在电信竞争的情况下得利的不是电信的消费者，而是电信的设备商、社区的开发商等，这样的竞争的结果是导致电信费更贵，最后这些利益都要消费者买单的。北京电信费用高恰恰是有竞争没有垄断的恶果！村村通很多地方一家承担但北京多家竞争，要不是重复建设要不就是被开发商勒索，竞争不是消费者有选择而是开发商得利的，十年前一个北京楼盘就可以索要电信企业2500万了，这些成本当然是你的宽带费买单。中国不是垄断服务差，是垄断不足，如果垄断充分的话，一个小区一个供应商只需要一套设备，成本大大的降低。垄断不足就一个小区三个供应商，意味三套设备，成本大大的增加，还不包括小区物业与黑商勾结，这些成本最后都是由百姓买单的。这里即使是无线的通讯，使用手机也捞得到，当年联通要进入