苏格拉底与孔子的对话方式.doc

邓晓芒：苏格拉底与孔子的言说方式比较 ——于华中理工大学人文讲座剪辑 选择字号：大 中 小 本文共阅读 6728 次 更新时间：2004-07-17 21:23:13 进入专题： 苏格拉底 孔子 ● 邓晓芒 (进入专栏) 　　 　　[内容提要] 本文通过对古希腊苏格拉底的对话与孔子的《论语》在言说方式(logos)上的比较,证明苏格拉底的对话把言说标准确立于言说本身,具有向对话双方自由开放的性质,孔子则把言说标准放在言说之外的个人情感体验之中,是一种任意独断的权力话语,由此而形成了中西两千多年传统思维方式和言说方式的根本区别。 　　 　　我在《论中国哲学中的反语言学倾向》一文①中曾说过:中国哲学对语言的追索可以说是一开始就自觉到了的,但也是一开始就采取了蔑视语言本身或使语言为政治服务的态度,从未把语言当作人与世界本体之间的必经中介,更谈不上将语言本身及其逻辑当作本体和客观规律了。为了进一步展开这一观点并说明其意义,我想在此以孔子的《论语》为例,将它与古希腊苏格拉底的言说方式作一对比。苏格拉底常被誉为西方的孔子,而且与孔子一样,也没有留下自己亲自撰写的著作,而只有由弟子们所记述的言论;在孔子,这是由于他述而不作,在苏格拉底则是由于,他认为自己的使命是通过谈话启发人们去关心和思考真理,追求智慧;两人都以口头对话的形式阐述了自己的思想,且都把关注的重点集中于伦理道德问题,但他们不论是在伦理道德的内容还是在对话的方式上都有极大的区别。本文拟只就他们对话的言说方式来作一比较。 　　 　　一、言说的标准问题 　　 　　任何言说,如果要人有所获的话,都必须要有标准。孔子和苏格拉底可说是中西方传统言说标准的确立者。然而,苏格拉底把言说的标准最终确立于言说本身,孔子则把言说标准放在言说之外,从而最终取消了言说的标准。 　　 　　拿苏格拉底的一篇著名的讨论美德的对话《美诺篇》来说,苏格拉底在与美诺的讨论中总结出了这样一条规则:一条原则如果有某种正确性,它不应该只是此刻,而应该永远是站得稳的②。如何才能永远站得稳呢?苏格拉底主张,应当抛弃任何一个用未经解释或未经承认的名辞来说明的答案③口例如美德,如果我们要谈论它,首先要解决的一个问题就是:什么是美德?而不是美德是否可教?(或美德是如何样的?)因为,当我对任何东西,不知道它是‘什么时,如何能知道它的‘如何呢?如果我对美诺什么都不知道,那么我怎么能说他是漂亮的还是不漂亮的,是富有的而且高贵的,还是不富有不高贵的呢?④也就是说,苏格拉底非常注重言说本身的逻辑层次,在言说中所使用的任何概念都必须建立在这概念的明确和严格的定义之上,否则一切描述都无以生根。这种要求是言说本身的要求,而与所言说的对象或内容无关。就是说,即使你言说的内容再好,如果不遵守这一原则,只会连自己也不知道自己说出来的是什么,或者是陷入自相矛盾,这正是美诺在与苏格拉底讨论时语无伦次、处处被动的原因。苏格拉底提出的这一原则,也是后来亚里士多德建立形式逻辑的同一律和不矛盾律、并将实体作为最基本的是本身(即作为有的有)置于言说的首要地位的根据。在亚里士多德那里,这一形式逻辑的原则同时也是本体论的原则,或者说,言说的原则就是存在的原则,什么东西是最基本的存在,什么东西就是最根本的言说:苏格拉底虽未进到这一层,但他为言说规则的本体论化即客观化提供了前提,在他那里,言说的规则是不以人的好恶为转移的客观规则,不是人说语言,而是语言说人。 　　 　　所以,当美诺回答苏格拉底什么是美德的问题说,美德就是男人懂得治理国家,女人善于管理家务等等时,苏格拉底讽刺他说:当我只问你一种美德时,你就把你所留着的一窝美德都给端出来了,并开导他道:美德不论它们有多少种,而且如何不同,它们都有一种使它们成为美德的共同本性;而要回答什么是美德这一问题的人,最好是着眼于这种共同本性⑤。这就意味着,在回答什么是美德这个问题时,必须提出一个具有普遍性的本质定义,也就是这个什么必须是一个适用于美德的一切场合的概念,而不仅仅是美德的一个实例(部分的美德)。这样,苏格拉底引导着美诺一步步推导,先是撇开感性经验的具体例子,然后剔除了那些仅仅构成美德概念的一部分的概念(正义、勇敢等等),直到推出美德是一种知识,即美德的种(本质)。知识的概念是一个不在美德概念之下,而是在它之上,因而可以用来给美德归类、使之得到更高的规定和理解的概念。当然,后来亚里士多德把定义的规则规定为种加属差,即不但要知道美德是一种知识,还要知道它是一种什么知识,而且这个什么还必须是最近的属差,所以定义就是正位;苏格拉底还未意识到这一点,他所做到的只是使思想摆脱具体经验的束缚而上升到逻辑的(合乎理性的)言说,但这正是最困难的一步。由此