试论高校规范德育与德性德育的契合.docVIP

试论高校规范德育与德性德育的契合 　　【摘 要】高校学生出现的道德问题映射出高校道德教育的缺陷。这一缺陷主要是因为高校在进行道德教育的过程中片面强调规范德育而忽视对个体内在德性的关注而导致的。因此，高校思想教育工作者在进行道德教育时应努力寻求规范德育与德性德育在教育过程、教育资源以及教育评价上的契合与统一。 　　【关键词】高校道德教育 规范德育 德性德育 　　曾经在国内一度闹得沸沸扬扬的“药家鑫杀人案”随着大学生药家鑫被执行死刑而终告一段落。“药家鑫杀人案”看似一宗极偶然个别的案件，但却由此引发公众对高校道德教育质量的质疑和担忧。诚然，越来越多的事实表明当今中国正面临着一场道德的危机，而作为大学生这种接受过多年严格道德教育的特殊群体也发生并且屡屡发生道德的问题（“我爸是李刚”校园暴力事件；武汉大学“弑师案”等）。这种漠视他人生命、追求个人利益至上的做法背后映射出的正是对高校道德教育“失效”的讽刺。而造成高校德育“失效”的根源在于对规范伦理的过分强调，从而“导致道德的形式化和表面化，最终导致道德教育及其对于人的行为调节的无效性”。 　　当然，这也不能因而将德性德育拔到无限高的位置，因为德性教育的目标所指毕竟是受教育者的个人德性，在客观上不利于道德的社会化。因此，在进行道德教育过程中必须同时关注个人内心德性的培养，真正地提升个体的主体性道德人格。简单而言，就是要做到道德教育的协调，即“道德与教育在受教育者内心世界的统一”。而要做到这点，则必须实现规范德育与德性德育内在的契合与统一。 　　一、规范德育与德性德育具有契合的理论前提 　　1. 两者的共同基础使契合得以可能 　　所谓的规范德育与德性德育，它们实质上是以德育施教的目标作为划分的依据的两种不同道德理念。规范德育主要是对受教育者施加社会一定的伦理规范、道德要求，满足受教育者的主体义务感。而德性德育则强调使受教育者成为有内在道德涵养的人，满足的是受教育者主体性道德人格的提升。由此可见，规范德育与德性德育在目标上虽然在内容上有所区别，但都共同满足人的道德发展需求。 　　2. 两者的内在联系使契合具有必然 　　规范德育的关注点在于“我应该做什么”，强调外在的道德规范对人的规诫功能。而德性德育则是“我应该成为什么样的人”，强调“以‘自我实现’为价值取向的主体品质的培养和个体道德人格的完善，注重具有‘自我约束’性的自律型道德主体的养成。”虽然前者强调外在的社会道德规范对人的规劝，体现个人对社会的道德义务。后者则注重个人道德德性的培养，体现个人自身发展的自由。但实质上两者在逻辑上具有必然的内在联系：主体人格只有在个人履行了社会的一定的道德规范之后才能得以升华，而能否自觉地履行社会的道德义务也必须靠个人内在道德修养的提高加以确保。两者相辅相成，互为补充。 　　二、规范德育与德性德育相间分离的现实困境 　　1. 现状 　　虽然规范德育与德性德育具有契合的理论前提。但如前文所述，在现实的道德教育操作上，高校道德教育工作者往往只强调规范的施加灌输，这种以社会为本位的德育模式虽然有利于让学生在短期内理解和社会主流道德规范，但却忽视了个体道德人格发展的实际需要，尤其是大学生这种已经具有一定主体选择性能力的群体，即忽视了学生“作为生命存在的交互主体性”。从而造成了高校道德教育在面对当今道德问题时遭遇“滑铁卢”。造成这种教育失效的现状是具有三大深刻的根源。 　　2. 根源 　　第一，德育主客体的关系不平衡导致的“沟通问题”。德育主体在道德教育过程中起主导作用，承担的是“传道解惑”的责任。但现今许多高校的老师只是着重于“传道”，即向学生灌输书本的知识（作为一名高校老师，其不仅要承担教学的相关任务，有时还要承担写论文评职称的工作压力。而这就使其在进行道德教育时只是马虎应对，让学生通过“读、背、记”单一无趣的方式来牢记道德规范），而忽视了“解惑”，针对学生所遇到的道德问题而进行解答（或许连他们也不知道如何去做）。而这种不能够解决学生实际需要，激发学生自觉学习道德的兴趣的教育最终使得道德教育流于形式，降低了道德教育的可信性。同时，这也加剧了大学生群体对德育的误解，认为道德教育实质上就是说教，就是洗脑。对个人是没有任何价值的。降低了德育的可接受性。正如罗明星教授所指出的：“如果规范仅仅是辅助社会管理的外在戒条，那么规范体现的将是外在于受教育者的他人的意志，规范本身的异己性必然会对规范德育的效果产生否定的影响。” 　　第二，道德教育资源的供给不足。高校的道德教育必须要以一定的道德教育资源作为基础。好的教育资源不仅增加教育客体对教学内容的可接受性，还能大大刺激其内心的道德德性的发展。但目前有相当一部分的高校思想教育工作者在进行道德教育过程中仅仅局限于教材的条条框框的讲解，一些教材甚