浅析破产分配制度与民事执行程序构造的现状.docVIP

浅析破产分配制度与民事执行程序构造的现状 　　摘 要：破产分配制度与参与分配制度对于分配债务人财产而言具有异曲同工的效果。但由于各国采用的立法体系结构不同，制度设计也就不同，实践中采取的做法那更是千差万别。本文拟从破产分配制度与民事执行程序为切入点，结合我国破产立法与参与分配制度的实际，探讨有关构造现状。 　　关键词：破产分配；执行参与分配；民事强制执行； 　　一、破产分配制度与民事执行程序的理论联系与实践设计 　　为满足个别债权的实现目的，强制执行采取优先原则，以效率作为首要的价值追求。在债务人的财产足以清偿所有债权人的情况下，该制度合理可行。然而一旦发生债务人资不抵债的情况，如果仍然依照强制执行先来先得的做法，必然会使部分债权人承受债务人不能清偿的风险和损失。①破产程序作为对全体债权人平等受偿的一种制度安排，当债务人的财产不足以清偿全部债权时，而由于各国破产程序所适用的范围不一致，其所采取的程序设计也是不一样的。 　　在采用一般破产主义的国家，由于所有的主体均可因财产不足以清偿所有债权而进入破产程序，采取的是破产平等受偿原则；当债务人的财产足以满足全部债权时，则根据债权人的申请进行优先受偿，是一种一般破产平等受偿+强制执行优先受偿的立法模式，强制执行程序与破产分配制度分别在债务人资产能否足以清偿全部债权的情形下适用，这种模式主要在英、美等国。而在采用有限破产主义的国家，由于只有部分主体（一般是商人主体或企业主体）在所有的财产不足以清偿全部债权时能适用破产程序，而对于其他主体（自然人及非企业组织等）当资不抵债时只能适用强制执行程序中的参与分配制度来平等受偿，采取的是有限破产平等受偿+参与分配平等受偿的立法模式，如法国、意大利则采此模式。②这种立法构造是在充分对其他主体的资产状况进行考量后做出的制度设计，由于自然人及其他组织等主体资产规模相对较小，如果对其财产分配也经过大规模、高费用的破产分配程序，最后可供债权人分配的财产就寥寥无几了，同时又浪费时间与精力。而用参与分配平等受偿原则，可以快速高效的达成清偿债权的目的。从某种程度上来讲是在自然人等其他主体范围内实行的小型破产，从而以参与分配制度来达到破产分配平等清偿的效果。 　　而对于执行参与分配制度的设计有三种模式：一是优先主义（或称质权主义），根据采取强制执行措施的先后顺利确定分配顺序，先查封者先受偿；二是平等主义，依据债权的平等性，而不论强制措施的先后顺序，所有债权一律按比例平等受偿；三是团体主义也称为折中主义，目前这种折中主义更多的便向平等原则。我国立法上并没有明确规范参与分配制度的原则，但从相关司法解释以及上述对有限破产主义国家对执行参与分配的设计模式来看，我国采用参与分配平等主义更合乎逻辑与发展趋势。 　　二、我国破产分配制度与民事执行程序构造的现状 　　正是基于破产分配制度与参与分配制度的相互补充关系，执行参与分配制度的设计必然会受到破产分配程序的影响，两者之间的衔接与对合程度势必会影响在财产分配过程中两者所起的作用。而我国当前的立法现状，该两项制度并未能发挥出理想状态下双强互动、互为弥补的功能，而存在着不同程度的缺陷与不足，实践中，以执行参与分配替代破产分配的现象已愈发普遍了③。 　　1、不同主体适用程序不一致；根据1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若然问题规定（试行）》第90 条规定， 被执行人为公民或其他组织， 其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。根据规定，当法人财产不足清偿全部债权的，适用破产程序；执行参与分配程序只适用于公民或其他组织；对于未经清算的企业法人，才可参照适用参与分配。由此可知，企业法人与非企业法人在面临着资不抵债这同一困境时，所适用的程序明显不同，（非企业法人仅能适用替代方案的参与分配程序）这使得所获得的结果肯定也是不同的，也存有不公平之嫌。 　　2、针对执行参与分配程序与破产分配程序的经济学考虑，每个理性的经济人均能得出执行参与分配程序能以较短的时间、较少的精力最大限度的满足自己的债权，因此在面对破产分配程序与执行参与程序二元选择时，债权人往往会选择执行参与分配程序，使得本应适用破产分配程序的案件而选择适用了执行参与分配程序。 　　3、由于执行参与分配程序本身设计不合理，使得在与破产分配程序相衔接时，表现乏力。（1）执行参与分配制度规定比较分散，甚至还相互矛盾；我国对执行参与分配的规定，主要见于《民事诉讼法》及其适用意见、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等司法解释中，且对于执行参与