和解如何达成？.docVIP

和解如何达成？ 摘要：执行和解是嵌入公力救济中的私力救济，和解的达成是申请执行人与被执行人共同基于成本/收益预期、风险评估及信息不对称条件下作出的行动选择。本文运用法社会学、法经济学方法，把执行和解置于个案中考察，展现行动主体间的博弈与合作，揭示出和解主体的行动逻辑和策略选择。探究哪些因素或变量会促使主体各方达成和解，执行法院又扮演了何种角色。 关键词：执行和解；强制执行；执行调解；私力救济；行动逻辑 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0011-04 一、问题的提出 现代社会，和解已经成为化解矛盾纠纷的一个重要方式。西方法谚有云“和解是最适当之强制执行”①执行和解是指“在民事执行和解程序中，当事人双方相互让步，就执行名义所确认法律关系之实现达成合意（协议），并提请执行法院审查认可，以中止或终结民事执行程序的行为或制度。”②“在这一制度中，债权人和债务人自身可以在强制执行中达到利益平衡。”③目前，学界对执行和解的研究主要集中于对基础理论（性质、效力和制度等）的分析和对策探讨，④针对实务中出现的疑难问题、个案事例，从历史沿革、理论梳理、制度探讨、立法建议等层面进行研究。例如执行和解到底是属于私法行为、诉讼行为抑或二者兼有；执行和解的性质、效力；执行和解协议与执行依据之间是何种关系；执行和解协议能否另行起诉；执行和解与执行调解辨析；执行和解中的担保问题；执行和解纠纷解决与违约救济；域外立法的引介与评析等等。 总体来看，关于执行和解的现有研究成果主要是规范性研究，缺少“实然”性的法社会学、法经济学研究。在考察具体法律制度时，不仅要关注立法者的立法意图、条文规范还要关注法律运行的实然状态。执行和解的达成和履行是一种可以理解的社会事实，行为者的选择是人的主体性表现，必须将之置于社会环境和法律规范中考察。在观察行动者主观认识的基础上，通过对行为“情景”的观察，深入理解行为者的动机及行动逻辑。笔者要回答的是，和解是如何达成的？和解的达成不是简单的公式推导、逻辑演绎的结果，而是充满了不确定和多番博弈的动态过程。本文将把执行和解放在个案中考察，展现主体间的博弈与合作过程，揭示出和解主体的行动逻辑和策略选择。到底是哪些因素或变量会促使主体各方选择达成和解协议，法院又扮演了何种角色。 二、执行和解：嵌入公力救济中的私力救济 民事强制执行是“人民法院运用国家强制力，依法定条件和程序对当事人业经生效法律文书确认的债权予以公力救济而进行的司法活动。”⑤公力救济即谓私权受侵害者，对于公权力者有保护请求权。⑥在执行程序中，当事人间达成的执行和解协议是一种特殊形式的诉讼契约，只要当事人达成和解协议，即意味着申请执行人对公力救济的放弃即被执行人对公力强制的妥协，公力救济即告结束，执行法院终结执行程序。若一方当事人不履行和解协议，人民法院可根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 民事强制执行呈现出三种救济模式，即“公力救济”模式、“公力救济―私力救济”模式，“公力救济―私力救济―公力救济”模式。在“公力救济”模式中申请执行人申请强制执行程序后，不再接受和解，诉诸于国家强制力解决纠纷。而在“公力救济―私力救济”模式和“公力救济―私力救济―公力救济”模式中，两种救济力量交替作用，前者在执行过程中，双方当事人达成和解协议，公力救济退出。后者虽然达成和解协议，但最终未能履行，依申请再次启动执行程序，其权利最终以公力救济方式实现。之所以存在上述三种救济模式之间的转换，其制度层面原因在于民事强制执行法上存在“执行和解”制度。民事执行和解就是当事人在执行程序中进行实体或者程序处分的制度。私权经司法程序得到确认，实质上就是获得了公法的保护。私权获得公法的直接保护之后，只是增强了“法力”，并未改变其私权的本质，因此仍得由当事人自由处分之。当事人自由处分经判决确认的权利，属于当事人对权利实现方式及程序的选择权范围，并未违背判决的既判力，也无损于判决的权威性和严肃性。在利益分析的视角下，实体权利和程序权利于当事人均是一种利益，因此，在实体权利与程序权利之间可以有共通的评估标准，或者说实体权利与程序权利之间是可以进行交换的（交易）的。⑦同时，这种救济模式间转换也说明公力救济与私力救济并非决然对立，而是相辅相成，甚至是相互竞争，共同“形成相互并存、衔接、配合和补充的多元化纠纷解决机制。”⑧作为理论前提预设的“理性人”、“信息人”和“真实人”⑨的当事人以一种实用主义的思维，经过深思熟虑后选择最有利的纠纷解决方式。公力救济与私力救济各具比较优势。公力救济制度完善，具有高度的权威、效力，受到人们信任，但成本大、周期长、技术要求高。私力救济具有高效、便利、参与感强等优势，但缺乏安全感，具有一定的法律风险。“哪种方式对其更有效用、成本更低、