有关刑事诉讼中检察监督制度的完善措施探究.docVIP

有关刑事诉讼中检察监督制度的完善措施探究 　　[摘 要]检察机关对刑事诉讼活动的法律监督，贯穿于刑事诉讼的始终，但长期以来，执法机关执法不公、执法违法现象仍时有发生，为更好的开展刑事诉讼监督工作，本文试就对刑事诉讼实施法律监督的重点和难点予以探讨，并提出了相关建议。 　　[关键词]法律监督 刑事诉讼 诉讼监督 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）44-0232-01 　　1.对刑事诉讼实施法律监督的难点分析 　　1.1 刑事立案监督的对象不够全面 　　根据法律规定，具有刑事立案权的机关有公安机关和检察机关自侦部门、国家安全机关、人民法院、监狱、军队保卫部门、海关侦查走私犯罪公安机构。然而《刑事诉讼法》在第八十七条把刑事立案监督的对象局限于公安机关，《人民检察院刑事诉讼规则》将立案监督的对象扩展到检察机关自侦部门，对人民法院、国家安全机关的立案活动检察机关是否拥监督权却没有作出明确规定。这样就局限了立案监督的范围，明显削弱了检察机关的刑事诉讼监督职能。 　　1.2 刑事立案监督的内容界定过窄 　　实践中，检察机关对不应当立案侦查而立案侦查的监督难以落实，使积极立案行为中的违法现象得不到及时纠正。如实践中大量出现的公安机关为帮助当事人讨债而以涉嫌诈骗犯罪立案来非法干预民事纠纷的；为保护地方利益，公安机关以被执行人报案而以抢劫立案为由出面干预异地法院执行民事财产的。在这样的案件中，由于对其立案活动的法律监督缺位，公安机关往往在立案后就能采取符合法律规定措施而防碍其他人的合法利益的实现。所以对这样的积极立案行为，我们认为法律应该授权检察机关监督。 　　1.3 立案监督案源渠道不畅通，获取案件线索较为困难 　　根据《刑事诉讼法》第八十七条的规定，检察机关对公安机关应该立案而不立案的案件可以监督立案，但案件来源主要是被害人提出，而对于无相对被害人的大量刑事案件（如行政执法移送给公安应当立案而不立案的刑事案件），检察机关却缺乏有力的发现方式。对侦查机关滥用某些侦查措施，由于缺乏相应的制约程序，检察机关不能及时发现并予以纠正。如侦查机关决定延长刑事拘留期限的、侦查机关重新计算侦查羁押期限的、侦查机关使用通缉措施的、侦查机关撤案的情况等，由于都是由侦查机关自行决定的，检察机关的监督往往滞后甚至不知情，对保护当事人的合法权益非常不利。 　　1.4 对侦查活动的介入方式不完善，缺乏有效的监督 　　《刑事诉讼法》虽对检察机关提前介入侦查活动有所规定，但介入方式却是被动的、事后的，缺乏同步性。同时，法律尚未规定检察机关对侦查案件的案件材料随时调阅权和随时亲临现场监督权，以及命令知道案情的刑警出庭作证权等细节，造成侦查监督部门往往局限于在案件卷宗材料，难以获知案件的侦查情况。 　　1.5 缺乏参与某些刑事审判的程序性规定 　　现行法律没有规定检察机关能否参与、如何参与人民法院对死刑复核程序案件的审理，在判决、裁判交付执行过程中缺乏检察机关的参与，检察机关不能及时发现判决、裁定是否及时得到执行。刑罚执行机关在提请为服刑人员应减刑、假释的过程中，缺少检察机关的介入，对其是否合法难以知情；刑罚执行机关在批准暂予监外执行后只是送达决定书给检察机关，检察机关无法知道其根据什么作出决定。 　　2.刑事诉讼监督的机制完善措施 　　2.1 强化“法律监督，化解矛盾、维护司法公正”的探索 　　刑事诉讼法律监督乏力的主要是对于公权力的制约和受追诉人的权利保障方面。尤其是在侦查阶段中检察机关对侦查机关的法律监督除通过审查批捕和审查起诉进行监督外，没有其它更有力的监督措施。 　　对于被害人权利保障监督的强化问题，在救济的及时性主要体现在立案方面，公安机关和检察机关自侦查案件当立不立的问题；在救济的充分性方面，对于生活困难的被害人，在受到严重伤害而犯罪分子又没有能力作出经济赔偿的情况下，国家救助制度的完善。对于这些问题各地检察机关都在不断探索。 　　刑事和解案件监督的探索，即在有被害人的公诉案件中，只要犯罪行为所造成的危害结果并不是很严重，应当也可以和解，这样既有化解矛盾、修复社会关系，利于节约司法资源，也有利于保护被害人的合法权益。 　　2.2 强化监督、化解矛盾、维护司法公正的新举措 　　完善强制措施适用的监督，保障犯罪嫌疑人、被告人的权利的新规定。新刑事诉讼法关于这方面的具体内容包括：①新刑诉法第73条关于检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督的规定；②新刑诉法第86条，检察院在审查批准逮捕是否应当讯问犯罪嫌疑人，听取特定人员意见的规定；③新刑事诉讼法第93条关于犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后检察院对羁押的必要性进行审查的规定；④新刑诉法第245条关于再审案件审理同