论当前地方人大监督司法的现实转向和检察机关自觉接受人大监督的改进.docVIP

论当前地方人大监督司法的现实转向和检察机关自觉接受人大监督的改进 摘 要 近年来，地方人大为更好地监督司法机关，检察机关为了更好地接受人大监督，都做出了很大的努力，但是效果不佳。究其原因，在于双方的努力未真正关注对方的实际情况，努力方向达不到对接。为此，本文坚持需求导向和问题意识认真梳理地方人大监督司法的现实变化，反思检察机关接受人大监督的现存不足，在此基础上试图就改进检察机关接受人大监督工作提出可行的对策和建议。 关键词 人大监督 内容转向 检察机关 接受监督 作者简介：李毅荣，北京市丰台区人民检察院办公室主任；史晓曦，北京市丰台区人民检察院办公室副主任；石晓晨，北京市丰台区人民检察院办公室科员。 中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-208-04 近年来，地方人大监督司法的意识不断强化，监督内容和手段均不断创新，意在通过强有力的监督更好地促进司法公正；与此同时，检察机关自觉接受人大监督的理念逐步确立，主动畅通接受人大监督的渠道，以监督促公正、以监督获支持。作为监督者的地方人大和作为被监督者的检察机关，对人大监督司法的价值意义的认识逐步深入，在工作目标上也基本达成共识。然而，较之日益深入的监督理念和为之所进行的大量实践，实际监督效果却远远不能与之匹配：地方人大监督检察工作，仍经常感觉抓不住重点；检察机关主动接受监督的专题，却发现地方人大并不太关注。究其原因，是因为目前的理论探讨和实践探索仍然是单向的，缺乏对对方的理解，最终导致监督者与被监督者的努力方向不能契合对接，出现错位，使得监督效果大打折扣。 对此问题，杨子强（2013）进行了有益的尝试，该文反思人大监督司法的价值定位，提出要对接司法机关的监督需求，重构人大监督司法的功能结构和监督模式。 这种关注对方实际的思路无疑是值得称道的，只不过要求人大将司法机关的“监督需求”（实际应为“被监督需求”）作为改进监督的出发点，显然有些本末倒置。我们认为，在地方人大和检察机关的监督关系中，人大是监督者，自然作为监督行为的发出者和主导方；而作为被监督者的检察机关，应当成为监督行为的接受者和配合方。因此，本文在思考检察机关如何自觉接受人大监督问题时，将梳理人大监督需求的现实变化作为导向，并反思检察机关接受人大监督的现存问题，进而就改进工作提出可行性对策。 一、地方人大监督司法 的现实转向 （一）监督理念的转变与升级 1.从一般化监督到专业化监督。司法工作的专业性形成了一道天然壁垒，致使人大对司法机关的监督很长时期内只能停留于表面，无法深入。为破解这一难题，各级人大及其常委会做了很多工作，包括定期组织法律知识讲座，加强法制教育等。如，从2005年开始，全国各级人大先后组织了大规模、系统性的代表履职培训和专题培训 ，各级人大代表的法律素养和监督能力均有所提升，再加上地方人大对司法机关的实践逐渐丰富，对司法机关的职能定位、工作流程等有了更直观明了的认识，自然推动地方人大监督司法向专业化、纵深化方向转变。 2.从单一的监督到监督与支持相统一。早期人大监督司法，被社会上误解为与司法机关唱对手戏，误认为监督者与被监督者处于严格对立的天平上，以致于监督者畏首畏尾、不敢作为，被监督者不愿接受、敬而远之。经过不断的实践和磨合，地方人大逐步将监督与支持并重的理念付诸实践当中。2015年4月，全国人大常委会张德江委员长在河南、重庆开展职业教育法执法检查时，明确提出执法检查工作必须坚持党的领导、依法行使职权、问题导向、监督与支持相统一等四项原则。这四项原则的提出，不仅为新时期开展执法检查提供了基本遵循，也对全面做好人大监督工作有重要的指导意义。其中，“监督与支持相统一”的理念得到重申和强化，标志着寓支持于监督之中、监督与支持不可偏废的理念逐步确立。 （二）监督内容的转变与拓展 1.从个案监督到类案监督。个案监督曾是人大监督司法实践中广泛适用、理论上饱受争议的问题。陈星言（2007）从四个层面阐述了人大进行个案监督的困境。可以说，无论从实践上还是理论上，个案监督都不太行得通。2006年实施的《各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称《监督法》））并没有吸收个案监督。相较而言，类案监督不仅有利于节约人大监督成本，而且更利于从中发现司法办案的规律性特点及例外情形，进而挖掘司法不规范、不公正的问题，因此，近年来，各地人大更加倾向于对司法机关办理的某一类型案件开展系统性监督。 2.从实体监督到程序监督。“重实体轻程序”的现象，以往在司法工作实践和人大监督司法工作中都普遍存在。随着法治理念的不断增强，人们对于程序正义的关注越来越多。大量事实也证明，程序操作上的不规范、不公正很容易损害实体正义，滋生司法腐败和司法不公。人大监督司法逐步从实体监督转向程序监督，也是规避自身在实