跌倒的爱心应当由法律扶起.docVIP

跌倒的爱心应当由法律扶起 　　摘 要 系列“撞人”、“扶人”案件之所以屡屡将爱心撞倒，缺乏法律正确与明确的指引是一个重要原因。类似事件决不仅仅是道德或“数学概率”问题，因此扶起跌倒的爱心，法律必须承担起严肃的使命。具体应当做到以下几点：司法机关在案件审理中应当避免彭宇案那样违背社会常理的推理；对涉及社会敏感事件的调解活动应当慎重地加以规范；立法机关有针对性地进行立法应对，填补法律空白；行政机关和司法机关对恶意说谎尤其是诬陷他人者严肃追究行政或者刑事法律责任；对歪曲事实乱贴标签的媒体追究法律责任。 　　关键词 扶人 法律推理 调解 立法 法律责任 　　作者简介：段雨涵，郑州大学法学院2013级本科生。 　　中图分类号：D669 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）02-176-04 　　一、系列“撞人”、“扶人”案件屡屡将爱心撞倒 　　扶老携幼是中华民族的传统美德。然而，近几年关于“扶不扶”的讨论却从未停歇。前有南京彭宇案的沸沸扬扬及突然反转，随之是对天津许云鹤撞人在先还是见义勇为的争议，接着又有四川达州某老人诬陷救助者被处行政拘留，再到今年9月份淮南女大学生袁某撞人扶人风波以及10月31日刚发生不久的南宁女主播救人反被讹的事件……一连串的“撞人”、“扶人”案件被媒体屡屡报道，使身处局外的社会公众在扑朔迷离的“真实与谎言”中眼花缭乱、目瞪口呆。往往是大家还没有从上一个“扶不扶”事件的困惑中走出，便又一次陷入到了扑朔迷离的“罗生门”中。 　　不难推知，在上述每个案件中，都至少有一方的陈述与事实不符。具体又可以分为两类：一类是被救助者反咬一口诬陷无辜救助者欲使其承担赔偿责任，如达州公安机关认定的某老人；另一类是对他人跌倒负有责任者矢口否认侵权事实意图逃避法律责任，如天津法院判决书中认定的许云鹤。不论哪种情况，说谎者的行为都会使案件复杂化，影响案件及时、正确处理，而且造成人与人之间关系的紧张，与和谐社会的美好梦想相去甚远。特别是在前一类情况中，恩将仇报的行为屡屡令社会公众愕然不已。在“好人没好报”、“扶人反被讹”阴影笼罩下，越来越多心存疑虑的人开始对“扶老人”一事望而生畏。可以说，系列“撞人”、“扶人”案件屡屡将人们的爱心撞倒，扶老携幼传统美德的发扬受到了极大的阻碍。 　　二、缺乏法律正确与明确的指引是导致公众困惑的重要原因 　　公众“扶与不扶”的困惑为何愈来愈深？我认为这与缺乏法律正确与明确的指引有很大关系。 　　（一）法律应当正确指引，否则将南辕北辙适得其反 　　究竟是什么对公民的价值观造成了令人痛心的颠覆？我想，2006年南京“彭宇案”是一个绕不过的标志性事件。在彭宇案中，法律的指引走向了负面，有关司法机关及其审判人员难辞其咎。当案件中的当事人彭宇和徐某对于摔倒的原因各执一词、待证事实处于真伪不明状态时，一审法官运用较少的客观证据和较多主观推断，认定原被告相撞，又称因为双方均无过错，根据公平责任原则判定被告承担40%的责任。判决一出，社会一片哗然，并引发出当他人跌倒时“扶不扶”的争议。虽然双方在二审程序中最终达成和解协议，但彭宇案一审判决的结果及判决理由都迅速成为全国公众热议的焦点。虽然法官试图用经验法则进行推理也具有法理上的依据，然而，他忽视了很重要的一点，即经验必须是真正符合大众认知、不违反公序良俗的。该案法官在判决书中所谓的“日常生活经验”、“社会情理”，却让人推导出“多一事不如少一事”的价值导向，这种违背善良风俗、否定好人好事的所谓“经验法则”，令人们大为震惊，不寒而栗。有学者从专业领域对该判决进行了批评：“推理过程中，存在诸多逻辑谬误，致使该判决书既不能经受逻辑规则的检验，也无法经受得起各种实体规则和程序规则的检验，既不具有信念合理性、也不具有价值合理性。” 还有学者指出：“法官在进行事实推定时所适用的大前提经验法则，并没有反映基础事实和推定事实之间的或然性常态联系，同时该大前提也不符合社会公众所肯认和期待的‘助人为乐’这一社会传统道德和善良风俗。可见，彭宇案中法官在不具备事实推定条件的情况下贸然适用了事实推定，更为致命的是法官选择的作为事实推定的大前提，是违背社会公众普遍认可和接受的传统道德的，社会公众无法接受。” 这样的直接后果，就形成了错误的导向：既然做好事竟然有可能被认定为不合常理之举，万一被跌倒的人讹诈，自己的善良之举岂不被裁判者认为是心怀鬼胎而不能自证？那么干脆多一事不如少一事，何苦做这样的好人呢？ 　　法官在案件中或许极力想帮助已经遭受骨折痛苦的老人，所以在事实证据不足之时就使用牵强的推论作出具有倾向性的判断。我甚至产生一个怀疑，法官之所以倾向于那样判案，是不是脑海中已经让司法不恰当地承担了本不应当承担的社会救助功能？我认为，法律的作用是定纷止争，而不是