“守夜人”与“福利人”之间的“左”“右”徘徊.docVIP

“守夜人”与“福利人”之间的“左”“右”徘徊 　　一、引言 　　亚当?斯密认为国家应当好守夜人，让经济在市场机制的作用下自由发展，因此他不赞成国家对财富分配进行干预，应当创造合适的环境让人们充分自由地公平竞争以获得财富，最终实现经济的发展和财富的增加；而日益激烈的竞争导致了贫富两极分化，加剧了社会危机，国家不得不对社会财富进行再分配，美国在新政时期提出了“免于贫困的自由”，以维护最广大群众自由的名义向传统的自由发起了冲击，政府开始了“福利人”角色的扮演，提供“从摇篮到坟墓”的福利。这就在财政支出上形成了对立鲜明的两派，按照其主张的受益阶层可以粗略划分为“左”“右”两派。二战之后，福利国家制度广泛建立，但这也对财政形成了巨大压力，西方发达国家负债占GDP的比重普遍达到了70%以上，且民主选举下的轮流执政也为这一问题的解决带来了极大的困难，如欧洲五猪的主权债务危机就是这一困局的集中体现。 　　二、 文献综述 　　在尚未开化和物质生产并不丰富的年代里，量入为出一直作为财政收支思想在东西方广受推崇，“丁吃卯粮”这种行为往往被人们所唾弃；在生产力发展到一定阶段之后，就出现了“量出为入”的经济思想，如中国唐朝的杨炎就曾说“凡百役之费，一钱之敛，先度其数而赋于人，量出以制入”并将其付诸实践，应用到两税改革之中。 　　亚当?斯密在其巨著《国富论》中支持国家量入为出“如果要由上诉诸资源引出大大的收入，在英国实行不来，那余下的唯一办法，就是减少费用”。 　　而李嘉图并未完全接受亚当?斯密的观点，认为当支出小于其带来的收益时即可取，不反对政府通过发行债券弥补财政赤字“最近三十年间，英国政府之支出虽甚浩繁，但人民生产事业的增加，足补偿之而有余。国民资本不独没有受损，且已大增”。 　　自从大萧条发生之后，各国普遍接受了凯恩斯的“有效需求不足”论，他曾提出“要达到离充分就业不远之境，其唯一办法，乃是把投资这件事情，由社会来综揽”，而要达到这一目的，实行财政赤字的政策是有必要的，举借公债则是政策之一。在此之后凯恩斯经济学蓬勃发展，系统地分析了商业周期之后，提出了政府收支的反商业周期理论以达到减轻周期性波动带来的损害，甚至“熨平”商业周期，具体措施是繁荣期增加收入减少支出，以解决衰退期的财政支出扩张和收入萎缩的问题。 　　而与凯恩斯经济学派相对立的新自由主义学派，则反对过度的财政支出以避免财政赤字，其领军人物哈耶克觉得为了达到限制政府财政赤字这一目的可以不惜重新实行金本位制，而受到新自由主义影响的美国前总统克林顿，就曾结束了美国多年以来的经济赤字，并首次长时期内财政盈余。 　　在我国强大的管理经济以及长期的农业社会量入为出的传统思想的双重影响之下，我国实行着较为严格的赤字制度，林毅夫就曾写道“如果财政赤字率低于GDP增长率，财政赤字增量虽然变大但比例减小了，对于国家经济和人民生活水平有利，是可取的”。 　　三、右边“守夜人”的冷酷平衡 　　亚当?斯密在《国富论》中提倡小政府概念，将其职能限定为提供国防、司法和外交等纯粹的公共商品，以及具有很强外部性的、类似于公路和桥梁等的混合商品。并将政府支出具体划分为国防费、司法经费、公共工程和公共机关费、维持君主尊严的费用四大类，并反对政府过多地干预经济。高度重视公债并专章论述这一部分，认为政府不应当因为不合理的政策导致财政赤字，被迫举借公债，并认为公债的发行会导致国家重负并迟迟得不到解决，最终会导致财政的崩溃。 　　政府往往利用其在国民心中崇高的信誉较为容易地获得民间的借款，也能以较低的利率较容易地从国际上融资，除非是国家的统治面临着深刻危机，在所有风险投资中资金持有者将钱借给政府无疑是风险最低的选择。如果政府尚未将其信誉过度透支，那么政府总有办法从国内外筹集到资金，因此造成其对于资金的使用往往是相对比较无限制和低效的，为了国民的利益在花国民的钱的情况下就更是如此。如同西方谚语中说的，用自己的钱办自己的事效率最高，用自己的钱办别人的事次之，用别人的钱办别人的事的效率最差。《国富论》中就写道“这种国家的政府极易产生这种信念，即在非常时期，人们有能力把钱借给它，并且愿意把钱借给它。它既预见到借款的容易，所以在平时就不孜孜于节约”。 　　如果毒品没有成瘾这个特性，其对人体的伤害就不会如此巨大，给社会带来的危害也要小得多。而借款也有这个特性，借一次两次通常没有什么大影响，但多次地借而使得债务像滚雪球一般越滚越大，久而久之就会成为国家背上的一个大包袱，政府信誉大大降低，而为了继续借款就不得不抵押物品和资源，甚至是以国家主权作为抵押，造成非常深远的危机，如80年代的拉美债务危机，就使得阿根廷和巴西一直陷入中等收入陷阱之中，国内动荡，经济凋敝。《国富论》中就写道“巨额债务的增积过程，在欧洲各大国差不