“滴滴”与“快的”寡头博弈竞争分析.docVIP

“滴滴”与“快的”寡头博弈竞争分析 　　摘要： 　　2015年2月15日，滴滴打车和快的打车联合宣布，两家公司实现战略合并。近年来，“滴滴”、“快的”两大移动终端之间的竞争风靡一时。各自背后的发行企业――腾讯和阿里对使用打车软件的乘客实行“车费补贴”，以求占领网络服务的市场份额。两者的消烟战尘埃落定，两者之间的价格博弈行为值得去回顾与分析。伯川德模型则是典型的价格竞争博弈模型，借用伯川德模型可以更好的理解两者之间的博弈竞争行为。 　　关键词： 　　打车软件；寡头博弈；价格竞争；伯川德模型 　　中图分类号： 　　F27 　　文献标识码：A 　　文章编号2015 　　1“滴滴”与“快的”的价格战 　　在科技高度发达的信息时代，互联网产品的竞争表现出许多新兴特征。电子产品没有实物依托，推广速度极快，竞争只能依托“价格战”展开。近年来，以阿里和腾讯为后台的打车软件――“滴滴打车”和“快的打车”，通过补贴的形式抢占消费者市场份额，其竞争行为是典型的双寡头竞争，其博弈行为可以借用伯川德博弈模型来分析。下面用经济学理论对两者的竞争进行简单的分析，并引出价格博弈。 　　1.1争相补贴“打车费”的价格战 　　2012年，两款打车软件的竞争伊始，都是通过补贴来推广“打车软件”的使用，乘客免费打车、司机有额外奖金。最初在乘客和司机眼中，使用哪个打车软件是无差异的。谁的“补贴”相对较少，将会迅速失去大部分市场份额。随着乘客跟司机普遍接受了“打车软件”的便利，补贴的份额开始降低。司机乘客虽然得不到比之前更多的实惠，但仍然有利可图。乘客对哪款APP更具偏好，会影响司机对应的选择；相反，司机对哪款APP更偏好，乘客也会更多的选择相应的软件（更容易、快捷地叫到出租车）。 　　1.2两者的替代性很强 　　从生产者的行为分析，“滴滴”、“快的”之间打的是“价格博弈战”。获胜者将获得更大的市场份额，更多的被人们接受。两款科技产品之间的可替代性非常强，细微的产品差异或许就能导致两个软件的成败。“细心”的消费者一旦认定了哪款打车软件更“适合”自己，便会毫不犹豫地卸载另外一款软件。 　　1.3两者并不是完全无差异 　　首先，消费者更习惯于使用微信支付还是支付宝能够影响其选择偏好。其次，与银行的合作也有影响。更多的司机师傅选择使用“滴滴”，原因是使用微信支付成功付款后，银行卡内能马上收到车费。而使用“快的”，第二天才能在银行卡内查到款额。第三，GPS定位系统也会影响人们的选择。软件的核心技术可谓就是GPS定位准确度和及时性，GPS精确度高，位置更新更及时，将很大程度上影响司机和乘客的选择。 　　2基于伯川德模型分析博弈行为 　　2.1伯川德模型回顾 　　伯川德模型是由法国经济学家约瑟夫?伯川德于1883年建立的，是基于价格竞争的模型。伯川德模型的前提假设：（1）厂商通过选择价格进行竞争（非产量）；（2）企业生产的产品是同质的（替代性很强或者完全替代）；（3）厂商之间没有正式或非正式的串谋行为（非卡特尔）。根据第一部分，我们可以得知，“滴滴”、“快的”竞争的前提条件与伯川德模型的前提假设大致相符。 　　模型假定A、B两个企业的产品是完全替代品，每一个企业的需求函数为： 　　Qi（Pi，Pj）= 　　Q（Pi）if，PiPj 　　12Q（Pi）if，Pi=Pj 　　0if，PiPj 　　i=A，B 　　上式中，Q表示产量，P表示价格，如果企业A的价格小于企业B的价格，则企业A将因为价格的优势占领整个市场；如果两者价格相等，每家企业各占市场容量的一半，因为此时消费者选择哪一家企业无差异；如果企业A的价格大于企业B的价格，企业A将因为价格劣势丢失整个市场。 　　两个企业会竞相削价以争取更多的顾客。当价格降到P1=P2=C（成本）时，达到伯川德均衡状态。结论是，企业的行为就同在完全竞争的市场结构中一样，价格等于边际成本（P=MC）。由伯川德均衡可以得到：寡头市场的均衡价格为P=MC；双寡头竞争的长期经济利润为0。 　　2.2“打车软件”竞争的伯川德分析 　　由伯川德模型我们可以看出，两款打车软件之间的“价格战”是通过补贴的多少来实现的。由模型结果可知，如果消费者发现用“滴滴”更实惠，“快的”将会迅速失去整个消费市场，从而在竞争激烈的互联网时代退出，甚至消失。所以“价格战”对于博弈双方的去留有着非常大的影响力，这也反作用力地推进了“价格战”的激烈程度。 　　如果消费者发现“滴滴”与“快的”提供的优惠程度一样（价格竞争到一定阶段会出现这样的局面，此时P1=P2=C），由模型结论可知，理想的结果是两者平分秋色，各占据一半的消费者市场。这里需要我们注意的是，此时两个“打车软件”的微小差