专利侵权法定赔偿中的主体特征和产业属性研究.docVIP

专利侵权法定赔偿中的主体特征和产业属性研究 　　摘要： 　　我国专利侵权法定赔偿存在明显的产业区分特征和多种赔偿计算方法并用倾向。从参考因素看，除权利类型和专利许可费用外，对于快速消费品案件，法院侧重于侵权人生产规模和侵权产品价格;对于耐用消费品案件，法院还会额外关注侵权人的销售范围和侵权行为;对于高新技术产品案件，法院则会参考原告的赔偿请求，并重点关注侵权人有无恶意行为或侵犯国外专利权人的情形。新《专利法》实施后，高新技术产品法定赔偿额有显著提升。在原告损失或侵权获利部分确定之前提下，法院应结合产品的行业特点对不确定因素进行法定赔偿，赔偿总额允许超过100万元限额，对于专利经济贡献难以量化的高新技术产品专利纠纷，应考虑引入技术分摊原则和差额利润法，减少法定赔偿原则的适用。 　　关键词：专利侵权;法定赔偿;产业区分;诉前调解;差额利润法 　　中图分类号： 　　DF523.2 　　文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.15 　　一、引言根据中南财经政法大学知识产权研究中心的研究，自2008年以来的专利权侵权案件中，97.25%的专利判决都采取了法定赔偿的方式，但平均赔偿额只有8万元[1]。与此同时，国内外关于专利制度的产业区分话题使得专利制度正面临一场愈演愈烈的危机，DanL.Burk和MarkA.Leey从全新的视角分析了专利制度的产业区分本质，并深入探讨了美国法院最近适用的12种政策杠杆（包括专利侵权赔偿因产业不同而获得制度性的区别对待）[2]。一个值得关注的议题是：原本补充性的法定赔偿原则为何成为我国最主要的赔偿原则设置法定赔偿原则的初衷是为了解决因权利人的举证困难而造成案件久拖不决的问题。，法定赔偿原则与其他赔偿原则的适用有何关联，法定赔偿案件中是否存在明显的产业区分特征？ 　　二、我国专利侵权赔偿的特点 　　本研究利用最高人民法院知识产权裁判文书数据库（http：///），检索到2002-2010年知识产权民事判决书1460份，剔除驳回原告诉求的案件，胜诉案件共有813件，其中采用法定赔偿原则的案件有769件，采用非法定赔偿原则的案件有42件，相当于94.8%的专利侵权案件均采用法定赔偿原则，这与中南财经政法大学知识产权研究中心的研究结论相一致，即法定赔偿是当前我国专利侵权案件最主要的赔偿原则。 　　根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第65条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予1万元以上100万元以下的赔偿。可见，法定赔偿本来是权利人损失、侵权人获利和专利许可费用赔偿的补充性原则，但在实际司法实践中却成为最主要的赔偿原则。 　　至于原因，贺宁馨认为专利权人举证不力导致法定赔偿原则大规模适用，具体而言：其一，专利权人特别是中小企业缺乏知识产权维权的意识，不注意保存各类经营单据，甚至为了偷税、漏税而故意造假账导致证据链不完整，从而无法适用“专利权人所受损失”与“侵权人所获利润”规则计算赔偿额。其二，专利许可合同签署不规范或者专利权人不能证明被许可人已向自己支付了许可费，导致无法适用“合理许可费倍数”规则计算赔偿额[3]。根据现有检索到的知识产权裁判文书，不难发现，大量财务制度不健全的个体工商户和小微企业的存在是法定赔偿原则大量适用的一个重要原因。据统计，在适用法定赔偿原则的757件侵权案件中，约有62%的侵权人为个体工商户和员工人数不超过200人的小微企业。如在胡云平诉重庆力华自动化技术有限责任公司、重庆力帆内燃机有限责任公司专利侵权纠纷案参见：重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民初字第543号《民事判决书》。中，被告以公司财务制度不健全无增值税专用发票为由拒绝向法院提交财务资料。事实上，Allison和Lemely通过实证研究也发现，在其他条件等同的前提下，专利诉讼更容易由自然发明人或者小企业发起[4]。 　　另一个重要原因是，诉讼双方的谋利动机使得法定赔偿原则大规模适用，正如贺宁馨指出的那样，原告通过故意造假账或提供关联双方签订的许可合同或提供虚假许可合同等行为谋求经济利益，被告则以财务制度不健全为由拒绝提供侵权获利方面的证据或以单方审计结果提交给法院从而尽可能减少诉讼的经济损失。如在建发电器制品（深圳）有限公司诉深圳市今星光实业有限公司外观设计专利侵权案中，原告提供了专利许