专利间接侵权行为客体范围研究.docVIP

专利间接侵权行为客体范围研究 　　[提要] 认定间接侵权行为首要内容是确定专利间接侵权的客体范围，客体范围的认定直接影响的是社会公共利益和专利权人利益的平衡。厘清专利间接侵权行为客体的范围，对于构建专利间接侵权制度具有重要意义。 　　关键词：专利；间接侵权；客体；范围 　　中图分类号：D923.42 文献标识码：A 　　收录日期：2015年6月18日 　　一、概述 　　专利间接侵权理论在我国学界还存在很大的争论，因此专利间接侵权制度也就没有得以在我国建立。从我国司法实践中已经涌现出越来越多的专利间接侵权案例得不到明确法律依据处理的情况看来，我国实有必要建立起专利间接侵权制度。而如何确定专利间接侵权行为客体范围则是该制度构建的重要一环。将专利权的保护范围扩大到与实施专利有关的物品，是规定专利间接侵权行为客体范围的必需。与此同时，如果没有对专利间接侵权行为客体范围进行管制，很容易造成专利权的滥用。所以，研究专利间接侵权行为的客体范围，把握客体范围的边界对我国专利间接侵权的构建有着重要的意义。 　　专利间接侵权行为是指人们为了避免直接侵权而采用其他方式利用专利技术方案，采用诱导或辅助的方式侵犯专利权人利益的行为。间接侵权行为有广义和狭义之分，广义的包括辅助侵权和诱导侵权，狭义仅指辅助侵权。本文正是从广义的范围即辅助侵权的角度来探讨专利间接侵权行为的客体范围。从法理学上来说，法律行为的客体，是指该行为所指向、影响以及作用的客观对象。由此可以得出，间接侵权行为的客体，是实施专利间接侵权行为所针对的客观性事物。 　　二、专利间接侵权行为客体的立法研究现状 　　（一）域外法律的相关规制。美国专利法明确规定了专利间接侵权制度，并将专利间接侵权分为引诱和辅助侵权，其中引诱侵权范围没有明确规定，而辅助侵权则具体规定该范围为“与专利实质性特征有关的非专利产品”，美国专利法修订案第271条c款规定了销售专利产品的部件或者实施专利方法的装置或者材料，如果上述这些物品为非常用的并且没有实质性的非侵权用途，那么这类销售行为就是间接侵犯专利权的行为；日本专利法第101条将专利间接侵权行为的客体界定为只能制造专利产品的物品以及“就解决技术问题而言，对专利产品的制造或对专利方法的使用是不可或缺的物品”，日本实际上坚持的是严格的“专用品”限定制度，即将专利间接侵权的对象严格限定在专利产品的材料、部件，或者生产该产品或使用该专利方法所采用的装置、机械等等，中间物质或者设计图稿也可能包含在内；德国仅涉及到辅助侵权，并将其客体范围限定为“涉及发明基本要素的手段”，并将普通商品排除在外；欧盟专利法第26条将专利间接侵权客体界定为与专利发明的“实质性特征有关的产品”，但对于引诱侵权而言并不限于“非常用商品”，意味着常用商品也可能成为专利间接侵权行为的客体，这样规定使得欧盟专利技术的保护力度较其他国家更加大。 　　（二）我国目前立法研究现状 　　1、立法、司法现状。目前，我国法律没有规定专利间接侵权问题。2006年的《专利法》第三次修订，也没有增加间接侵权的条款，国家知识产权局为此做的解释便是专利间接侵权问题是专利权人利益与公众利益之间的博弈，如果加以规定，稍有不慎将会损害公众使用现有技术的权利，而且目前依据《民法通则》有关条款关于共同侵权的规定来解决专利间接侵权的问题，所以现在在《专利法》中规定专利间接侵权为时过早。目前对于专利间接侵权，司法实践中唯一有明确指导意见规定的是北京市高级人民法院的《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》（京高法发[2001]229号），该意见（以下均简称为《意见》）第73至80条较为详细地规定了专利间接侵权相关问题，其中第74条规定：“专利侵权的对象仅限于专用品，而非共用品。这里的专用品是指仅可用于实施他人产品的关键部件或者方法专利的中间产品，构成实施他人专利技术（产品或方法）的一部分，并无其他用途”。这是我们国家首次对专利间接侵权作出的固体规定，再加上北京法院的特殊位置优势，使得该《意见》对全国能够管辖专利的法院还有实务界产生了巨大的影响。最高人民法院随之公布的《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定（会议讨论稿）》第33条和第37条也规定了专利间接侵权的问题。 　　2、学界研究现状。关于专利间接侵权行为客体的研究，我国目前没有专著出版，但还是有一部分论文发表。喻嵘、陈武和胡杰都比较认同《意见》中的专利间接侵权的客体概念，其中，喻嵘对客体作了进一步的限定，认为专利间接侵权客体必须不具有“实质性非侵权用途”，该用途是指在经济、商业等方面具有使用可能性并且不能用作实施专利技术。其实质还是“利益平衡原则”在客体范围中的体现。李佳俊认为“实质性”用途应当从技术、经济以及时间上给予明确的标准，并且保证社会公众难以自行实现保