思想政治教育的视角转变：从主体性到主体间性.docVIP

思想政治教育的视角转变：从主体性到主体间性 　　摘要：主体间性思想政治教育通过吸收借鉴西方哲学的理念，并且在继承传统思想政治教育实践经验的基础上，超越了传统的“单子式主体”思想政治教育所存在的局限性，能够让受教育者回归自我，进而实现教育双方的良好沟通，创造出生动活泼的教育局面，从而获得良好的思想政治教育效果。要实现思想政治教育视角的转变，不仅需要树立“以人为本”的教育理念，还需要积极构建交往式的思想政治教育，并且大力推进思想政治教育的生活化，才能够步入到主体间性的思想政治教育。 　　关键词：主体性；主体间性；思想政治教育；转变 　　中图分类号：D64 文献标志码：A 文章编号：1672?0539（2012）02?011?05 　　主体间性（intersubjectivity）是当代西方哲学的核心概念，它以个人主体性为前提，是指“主体之间在语言和行动上相互交流、相互理解和双向互动、双重融合的关系，是不同主体间在实践中形成的发展共识，是不同主体通过共识关系表现的相互关系和一致性。”[1]主体间性论超越了以往哲学的“主体-客体”论，把哲学带进了“主体-主体”的思辨模式，这在西方哲学是一种突破性进展，也是一种新的认知态度和新的哲学发展思路。主体间性的思想政治教育，则是我们把主体间性论引入了思想政治教育的理论和实践，从而对于以往的主体性（subjectivity）思想政治教育实现了一种在肯定基础上的扬弃，也使思想政治教育走向了一个更高的阶段。主体间性的思想政治教育认为，教育体现的是一种平等的、交互式的“我-你”的关系，教育者与受教育者同时都是主体，双方相对来说谁也不是客体，他们之间是一种主体间性关系，这样就把人们之间的相对立的关系转变成了交往式的关系，形成了超越传统“主体-客体”关系的互主体性关系，这对于思想政治教育理念来说是一种巨大的进步，使得思想政治教育能够实现一种科学转变。 　　然而传统的主体性思想政治教育，有两种代表性的观点，即“单一主体论”和“双主体论”。对于“单一主体论”而言，有人认为，思想政治教育的过程中只能存在一个主体，这个主体要么是教育者，要么是受教育者。如果教育者是主体，那么受教育者就是思想政治教育活动中的客体；如果受教育者是主体，那么教育者就是思想政治教育过程的客体。而“双主体论”则认为，“从思想政治教育的施教过程来看，教育者是主体，受教育者是客体；而从思想政治教育的受教过程来看，受教育者是主体，施教者是客体。由此可见，在思想政治教育过程中，教育者与受教育者互为主客体。”[2] “双主体论”突破了思想政治教育过程中只能存在一个主体的思想，认为教育者和受教育者都是主体。可见思想政治教育的过程中，不管是“单主体论”还是“双主体论”，都把教育者和受教育者看做是互相矛盾的双方，有一方是主体，那么必然就把另一方看成了他的对立面即客体，这就是我们所说的传统的主体性思想政治教育，也就是“单子式主体”的思想政治教育。传统的主体性思想政治教育在传统的思想政治教育中发挥了其不可替代的巨大作用，但是由于其把教育活动看成了一种对象性的活动，并且在物逻辑下展开，导致其产生了很多的缺陷和不足，所以在新形势下也需要实现改进和创新。 　　一、传统主体性思想政治教育所存 　　在的缺陷与不足 （一）过于强调灌输的作用，忽视了受教育者的能动接受 　　思想政治教育是社会或社会群体用一定的思想观念、政治观点、道德规范对其成员施加有目的、有计划、有组织的影响，使他们形成符合一定社会、一定阶级所需要的思想品德的社会实践活动。思想政治教育的本质是阶级性，使“意识形态性成为思想政治教育的根本属性，它反映了统治阶级的思想意志要求”。[3]所以，要把统治阶级的思想意识灌输到社会成员的思想意识中，就必须运用一种强制灌输的方法，这是一种最基本的思想政治教育方法之一。列宁曾经系统地论述了灌输理论。他指出：“工人本来也不可能有社会民主主义意识。这种意识只能从外面灌输进去，各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识。”[4]可见在传统的思想政治教育实践中，我们着重强调的是思想政治教育的阶级性和意识形态性，这在传统的革命战争年代以及思想政治教育不够成熟的阶段，主体性的思想政治教育无疑发挥了其不可替代的巨大作用。但是随着时代的发展，国际国内的形势发生了很大的变化，导致思想政治教育的环境、内容、对象、方法等都发生了很大的变化，主体性的思想政治教育一味地强调灌输，则带有一定的片面性，思想政治教育的效果往往不能尽如人意。在主体性思想政治教育理念的指引下，教育者很容易忽视受教育者的学习动机、各自特点、学习能力以及兴趣爱好，只是运用一种强制的、死板的方法把思想政治教育内容灌输给受教育者，忽视了受教育者接受思想政治教育的规律，这样受教育者也不能够有效地接受教